行政訴訟法第 91 條第 1 項所謂不應歸責於己之事由，係指依客觀之標 準，以通常人之注意，而不能預見或不可避免之事由，且該事由之發生與 訴訟行為逾期有相當因果關係者而言。當事人因病居住他處，既非不能指 定他人代收送達及委任他人代為訴訟行為，其未為指定及委任致遲誤不變 期間，不能謂非應歸責於己之事由，自不得聲請回復原狀。

起訴應以訴狀提出於行政法院為之，行政訴訟法第 105 條第 1 項定有 明文。當事人在行政法院以外之處所所為之準備行為，不能認為已為起訴 行為，故訴狀僅於起訴期間內付郵，而到達行政法院時已逾起訴期間者， 不生於起訴期間內起訴之效力。

行政訴訟法第 72 條第 1 項所謂「同居人」，係指與應受送達人居住在 同一處共同為生活者而言，不以具有親屬關係或以永久共同生活為必要。

對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政 訴訟法第 242 條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，非主張該判 決違背法令以為上訴理由，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。

當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第 243 條第 1 項 規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀 或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以 外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭 示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第 243 條第 2 項所列各款 情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴 狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違 背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

凡供公共使用或供公務使用之設施，事實上處於國家或地方自治團體管理 狀態者，均有國家賠償法第三條之適用，並不以國家或地方自治團體所有 為限，以符合國家賠償法之立法本旨。

行政訴訟法第 229 條第 1 項適用簡易程序所定數額於民國 91 年 1 月 1 日提高為新臺幣（下同）100,000 元後，訴訟標的數額逾 30,000 元未逾 100,000 元之事件，於提高後始提起行政訴訟者，依簡易程序審 理。提高前已繫屬高等行政法院而於提高後尚未終結者，改依簡易程序繼 續審理；於提高前已終結而於提高後尚未確定者，其上訴或抗告均仍依通 常程序辦理。

耕地租約期滿時，出租人申請收回耕地，主管關機審核其所有收益是否足 以維持一家生活，固應以租約期滿前一年之綜合所得（因期滿當年之綜合 所得額尚未申報及核定關係），及全年生活費支出之情形為準，但若因收 回耕地而涉訟，事實審法院依法調查證據之結果，出租人之收支情形已有 變更者，自非不得以其結果為裁判之依據。

當事人支出之旅費，並不在現行民事訴訟費用法所定費用之內，自無從認 為訴訟費用，如依民法之規定，可認為因他造之侵權行為所受之損害者， 得向他造請求賠償，此項賠償請求權，不因民事訴訟法定有訴訟費用之負 擔，及民事訴訟費用法定有訴訟費用之範圍而被排除。

被上訴人在前訴訟程序提起第三審上訴，係因未繳納審判費，亦未表明上 訴理由，經第三審法院認為不合法，以裁定駁回，則被上訴人對於第二審 法院之確定判決提起再審之訴，雖有理由，亦僅得廢棄不當之原確定判決 ，與第三審法院駁回上訴之裁定無涉，乃原法院竟將此項裁定併予廢棄， 從而判令上訴人負擔第三審訴訟費用，於法殊有未合。

當事人因訴訟所支出之旅費，係伸張或防禦權利所必要，應認為訴訟費用 。