前訴訟程序第二審法院雖未認上訴人之第二審上訴不合法，而從實體上為 駁回上訴人第二審上訴之判決，然因第二審上訴合法與否，第三審仍應依 職權調查之，民事訴訟法第四百七十六條第一項之規定，於應由第三審依 職權調查之事項不適用。上訴人之第二審上訴，本院經依職權調查之結果 ，認定其為不合法，並以第二審未依法以裁定駁回之，而從實體上為駁回 之判決，雖有未合，但其結果相同，遂仍以判決維持之，而駁回上訴人之 第三審上訴。本院確定判決既非以第二審判決確定之事實為基礎，而上訴 人提起之再審之訴，又係以發見未經斟酌之證物，足證前訴訟程序本院認 定其在第二審之上訴不合法事實，顯屬錯誤為理由。依同法第四百九十九 條前段規定，本件再審之訴仍專屬本院管轄，要無同條第二款之適用。

當事人提起第三審上訴，是否合法，係屬本院應依職權調查裁判之事項， 聲請人對本院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為 由聲請再審，依同法第五百零七條準用同法第四百九十九條前段之規定， 專屬本院管轄，不在同條第二款規定之列。

原確定判決係由原審法院以前附設之地方庭為之，本件再審之訴，應以繼 受該地方庭管轄權之地方法院為其管轄法院，上訴人遽向原審法院提起再 審之訴，實非合法。

原告對於第一審判決駁回其訴之部分提起附帶上訴，經第二審法院認為不 合法以裁定駁回者，關於該部分之再審之訴專屬為判決之第一審法院管轄 。

第三審法院之判決，依民事訴訟法第四百七十三條第一項之規定，應以第 二審判決確定之事實為基礎，故對於第三審法院之判決，以發見未經斟酌 之證物，足證第二審判決確定之事實與真相不符為理由，提起再審之訴者 ，依同法第四百九十五條第二款之規定，專屬原第二審法院管轄，若關於 第三審上訴合法與否之事實，則應由第三審法院自行調查裁判，對於第三 審法院以上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物，足證上訴 合法為理由聲請再審者，依同法第五百零三條準用第四百九十五條前段之 規定，專屬第三審法院管轄，不在同條第二款規定之列。

當事人對於確定判決，以發見可受利益裁判之書狀為理由提起再審之訴者 ，專屬原第二審法院管轄。

(一) 在第三審認為不合程式而為駁斥上告之決定，其效力既與確定判決 相同，則其依再審之訴以為聲明不服之方法，自亦不能不予准許。 (二) 第三審法院之判決，其依民事訴訟律第六百零五條第一項第七款至 第十一款理由 (即民事訴訟法第四百六十一條第一項第六款至第十 款) 聲明不服者，按之同律第六百零三條後段 (即民事訴訟法第四 百六十三條後段) 規定，雖應專屬第二審法院管轄，惟查其立法理 由係因第三審判決應以第二審判決確定之事實為基礎，第三審法院 無論駁斥上訴或自為判決，而第二審判決確定之事實均屬存在，故 當事人提起再審之訴以求搖動確定判決之事實，自應仍由第二審法 院審判。若係關於第三審上訴是否合法之事實，則並非第二審法院 所能裁判，自應依同律第六百零三條前段 (即民事訴訟法第四百六 十三條前段) 規定之原則，仍由原為判決之第三審法院管轄。

再審之訴對於同一事件之第一審及第二審判決同時聲明不服，依法應向原 第二審法院為之。

第一審就實體上判決後，當事人提起第二審上訴因未繳審判費用，僅就訴 訟程序予以駁斥判決確定，當事人以發見賬簿請求再審，係關於實體上主 張，應認係專對第一審判決所提起，應專屬原第一審法院管轄。