對於在監所人為送達者，應向監所長官為之，民事訴訟法第一百三十條定 有明文。如當事人為在監所人，而逕向其住居所送達者，縱經其同居人或 受僱人受領送達，亦不生送達之效力。本件上訴人黎甲因過失傷害罪，於 民國六十八年十二月十一日，經收禁監獄，受徒刑七個月之執行，此有卷 附該監獄簡便行文表及刑事判決可稽。原審未注意及此，將再開言詞辯論 之裁定，及六十九年五月二十三日續行言詞辯論之期日通知，均向上訴人 黎甲住居所送達，雖皆經同居人即其父黎乙受領，但依上開說明，尚不能 謂已為合法之送達，且上訴人黎甲既羈押在監，亦難自行到場為言詞辯論 。乃原審竟以上訴人黎甲無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形而不 到場，遽依被上訴人之聲請，就上訴人黎甲部分，准由被上訴人一造辯論 而為判決，其訴訟程序顯有重大瑕疵。

對於在監所人為送達者，應向該監所長官為之，民事訴訟法第一百三十條 定有明文。如當事人為在監所人，而送達人捨監所長官，而逕向當事人之 住居處所送達者，縱經其同居人或受僱人受領送達，亦不生送達之效力。 

本件訴訟主體為原告公司，其於關務署決定書之送達，準照民事訴訟法第 一百三十六條規定，自應向原告營業所行之，且原為原告代表人之朱某已 於案發時收押，被告官署既未將該項決定書送達於原告營業所，亦未準照 民事訴訟法第一百三十條規定，將上項決定書送達由監所長官轉交朱某， 而竟付郵投遞朱某之住所，其送達程序自有未合，無從起算其提起行政訴 訟之不變期間。