(一) 上訴人就其占有之系爭房屋關於建築未完工部分出資修建，係在被 上訴人向原所有人某甲買受之後，業經兩造因本權涉訟，上訴人受 敗訴之判決確定在案。依民法第九百五十九條之規定，上訴人自本 權訴訟繫屬發生之日起，即應視為惡意占有人，固不得依同法第九 百五十五條，以改良占有物所支出之有益費用為原因，請求償還。 惟惡意占有人因保存占有物所支出之必要費用，對於回復請求人， 依關於無因管理之規定請求償還，仍為同法第九百五十七條之所許 。 (二) 上訴人因占有系爭房屋所支出之修建費用，提起請求償還之訴，除 謂此項費用係具有民法第九百五十五條所定之情形 (因改良占有物 支出之有益費用) 外，並援用同法第九百五十七條之規定 (因保存 占有物支出之必要費用) ，以為所主張之起訴原因，如果其起訴真 意對於前者係為先位之聲明，對於後者係慮其先位聲明無理由而為 預備之聲明，法院苟認其先位之聲明無理由，即應就其後位之聲明 予以調查裁判。乃原法院審判長未就此項訴訟關係，向上訴人發回 或曉諭，令其為必要之聲明及陳述，以闡明其真意所在，顯係違背 民事訴訟法第一百九十九條所定闡明義務，其訴訟程序即屬有重大 瑕疵。從而原法院僅以上訴人主張之起訴原因，不合民法第九百五 十五條之要件，為維持第一審，駁回上訴人之訴之判決論據，於法 殊難謂合。

上訴人等擅自使用公有城壕空地，縱令所稱填壕及所費甚鉅，確屬真實， 除得向土地所有人請求返還因此所增加之價值外，要不能謂已取得土地上 之任何權利，因而主張優先承租。