系爭地上茶樹、桐樹等未與土地分離前為土地之一部分並非附合於土地之 動產而成為土地之重要成分，與民法第八百十一條至第八百十五條所定之 情形無一相符，則上訴人依同法第八百十六條規定訴求被上訴人返還不當 得利，自難謂合。

第一則 依民法第六十六條第二項規定，不動產之出產物未分離者，為該不動產之 部分，是凡不動產之買賣，如有未分離之出產物併在出賣之範圍，自應併 計契價，課徵契稅，如有匿報契價者，依契稅條例第十四條之規定，即應 予以補徵。原告向南投縣農會買受林地及地上林木一批，係整個買賣，其 未與林地分離之林木，既為不動產林地之一部分，則該地上物林木之價值 ，自屬該不動產價額之一部，應以整個不動產 (包括地上林木) 買賣總價 ，為其契價。縱令該項林地與地上林木係分別約定買賣單價，亦僅為買賣 標的物價格之計算方法，要不容否認該不動產之買賣係包括尚未分離之林 木在內。原告未將該項林木一併計價報繳契稅，被告官署認其有匿報契價 情事，發單補徵短納稅額，於法自屬無違。 第二則 契稅案件，依法無復查之程序，原告於法定訴願期間內申請復查，應認其 係於法定訴願期間內已向原處分官署表示不服，而對於以後提起之訴願， 認為有遵守期限之效力。

原告於四十八年十一月間向臺灣台北地方法院標購林地三筆，連同房屋一 幢及地上竹木，總價為新台幣四十萬元。是該項不動產標價新台幣四十萬 元，係包括地上物竹木在內，該項未與不動產 (林地) 分離之竹木，依法 既為該不動產之部分 (民法第六十六條第二項) ，則該項地上物竹木之價 值，自即屬該不動產價額之一部，自應以整個不動產 (包括地上竹木) 買 賣總價，為其契價。被告官署按其得標總價新台幣四十萬元為課徵契稅之 依據，不許扣除地上竹木計價課稅，實無違法之可言。

耕地既被徵收，則地上之樹木乃該耕地之部分，當然隨之附帶征收，不因 清冊內未記明附帶徵收而受影響。

系爭之三角藺草縱使如上訴人所云，曾由其土地所有人某甲於民國三十九 年訂約出租於上訴人收益，此項契約祇能認為買賣契約，未與土地分離之 三角藺草，依民法第六十六條第二項之規定，係為土地之出產物，不得為 單獨租賃之標的，且租賃之特質，在契約終止時，將租賃物返還於出租人 ，而系爭之三角藺草於收割後即不能原物返還，與租賃契約之特質亦不符 合。

物之構成部分除法律有特別規定外，不得單獨為物權之標的物，未與土地 分離之樹木，依民法第六十六條第二項之規定，為土地之構成部分，與同 條第一項所稱之定著物為獨立之不動產者不同，故向土地所有權人購買未 與土地分離之樹木，僅對於出賣人有砍伐樹木之權利，在未砍伐以前未取 得該樹木所有權，即不得對於更自出賣人或其繼承人購買該樹木而砍取之 第三人，主張該樹木為其所有。

不動產之出產物尚未分離者，為該不動產之部分，民法第六十六條第二項 有明文規定，某甲等在某乙所有地內侵權種植其出產物，當然屬於某乙所 有，如果該項出產物經某甲等割取，即不能謂某乙未因其侵權行為而受損 害。

物之構成部分，除法律有特別規定外，不得單獨為物權之標的物。未與土 地分離之樹木，依民法第六十六條第二項之規定，為土地之構成部分，與 同條第一項所稱之定著物為獨立之不動產者不同。故土地所有人保留未與 土地分離之樹木，而將土地所有權讓與他人時，僅對於受讓人有砍伐樹木 之權利，不得對於更自受讓人受讓所有權之第三人，主張其有獨立之樹木 所有權。