民法第四百二十五條規定之適用，固以讓與租賃物之所有人為出租人為其 要件，然第三人如得所有人同意而為出租時，仍得類推適用該條之規定。

被上訴人因分析家產將承租之系爭耕地分歸其長子劉某耕作，核與轉租有 間，雖被上訴人與其長子劉某分戶，未營共同生活，上訴人仍不得以被上 訴人分析家產之行為為轉租，而主張原訂租約無效。

民法第四百二十五條所定所有權讓與不破租賃之原則，應以所有權移轉業 已生效為其要件。不動產所有權依法律行為移轉者，非經登記，不生效力 ，原審既認定系爭房屋未為保存登記，縱令屬於郭某所有，於出租後贈與 被上訴人，無從辦理所有權移轉登記，自難認被上訴人已取得系爭房屋之 所有權，應無民法第四百二十五條規定之適用。

民法第四百二十五條所謂對於受讓人繼續存在之租賃契約，係指民法第四 百二十一條第一項所定意義之契約而言，若因擔保承租人之債務而接受押 租金，則為別一契約，並不包括在內，此項押租金契約為要物契約，以金 錢之交付為其成立要件，押租金債權之移轉，自亦須交付金錢，始生效力 ，出租人未將押租金交付受讓人時，受讓人既未受押租金債權之移轉，對 於承租人自不負返還押租金之義務。

抵押人於抵押權設定後，與第三人訂立租約，致影響於抵押權者，對於抵 押權人雖不生效，但執行法院倘不依聲請或依職權認為有除去該影響抵押 權之租賃關係之必要，而為有租賃關係存在之不動產拍賣，並於拍賣公告 載明有租賃關係之事實，則該租賃關係非但未被除去，且已成為買賣 (拍 賣) 契約內容之一部。無論應買人投標買得或由債權人承受，依繼受取得 之法理，其租賃關係對應買人或承受人當然繼續存在。

使用借貸，非如租賃之有民法第四百二十五條之規定，縱令上訴人之前手 將房屋及空地，概括允許被上訴人等使用，被上訴人等要不得以上訴人之 前手，與其訂有使用借貸契約，主張對現在之房地所有人即上訴人有使用 該房地之權利。

依司法院院字第一九○九號解釋，出租人未將押租金交付於受讓人時，受 讓人對於承租人雖不負返還押租金之義務，惟受讓人承受之租賃關係，係 依其讓予契約內容，如為無押租金之租賃，當不得向承租人請求押租金之 交付，如為有押租金之租賃，則除承租人尚未履行交付押租金者，得依原 約請求交付外，若承租人已依原約將押租金交付於原出租人時，則其既已 依約履行，受讓人如欲取得押租金以供租金之擔保，亦屬是否可向原出租 人請求轉付之問題，其仍向承租人請求履行之交付押租金義務，於法即屬 不合。

典權存續中，典權人將典物出租他人，其租賃之期限不得逾原典權之期限 ，既為民法第九百十五條第二項所明定，則典物經出典人回贖後，該他人 與典權人所訂之租約，對於出典人，自無援用同法第四百二十五條規定， 主張繼續存在之餘地。

承租人以金錢貸與前業主，約定將息抵租，是債之關係顯僅發生於承租人 與前業主間，故在租賃關係存續中，前業主縱將租賃物讓與第三人，但除 有民法第三百條所定之債務承擔情形外，原約定對該第三人並非繼續有效 ，此與一般依租賃契約所為租金之預付，得以對抗受讓人之情形，初非相 同。

被上訴人向訴外人某甲買受系爭房屋後，雖未完成其所有權移轉登記，但 其行使之租賃物返還請求權，係基於租賃關係即債之關係所發生，被上訴 人既已向原出租人之某甲一併受讓其權利，並將此項事由通知上訴人，則 其對上訴人行使出租人之權利，自不因系爭房屋之未完成所有權移轉登記 而受影響。

依民法第四百二十五條之規定，系爭房屋租賃契約既對於受讓房屋所有權 之被上訴人繼續存在，被上訴人當然繼承出租人行使或負擔由租賃契約所 生之權利或義務。

（一）被上訴人租用系爭基地建築房屋，就令如上訴人所稱未依土地法第 一百零二條規定為地上權之登記，亦不過不生地上權之效力而已， 究不得以此為影響於租賃契約之成立。 （二）系爭基地之房屋，被上訴人與原所有人某甲間之租賃關係，雖因其 租賃物即房屋全部，因不可歸責於雙方當事人之事由，滅失而消滅 ，然某甲於被上訴人在系爭基地重新建築房屋，不惟並無反對之表 示，且受領其地租有年，是雙方既有租用基地建築房屋合致之意思 實現，自難謂其租賃契約未經成立，依民法第四百二十五條之規定 ，此項租賃契約，對於向某申受讓其基地所有權之上訴入仍繼績存 在。

被上訴人與某甲就訟爭土地訂立租賃契約時，如未由某甲將該土地交付被 上訴人耕作，則上訴人受讓該土地既無從知被上訴人與某甲間租賃契約之 存在，依民法第四百二十五條及耕地三七五減租條例第二十五條規定之本 旨推之，被上訴人與某甲間之租賃契約，即不能對於受讓該土地之上訴人 主張繼續有效。

系爭房屋既為被上訴人自始向日人所買受，而與公產無關，縱經某市政府 誤認為公產以之出租於上訴人，亦屬無正當權源，對於被上訴人不生效力 ，上訴人自不得依民法第四百二十五條之規定，主張其租賃關係對於被上 訴人仍繼續存在。

訟爭房屋上訴人果於臺灣光復前向日人合法取得其所有權，則日產處理機 關雖曾誤認為日產予以接收，要難遽謂其就該房屋有權出租，被訴人即不 得以其與日產處理機關所訂租約，對於上訴人主張繼續存在。

出租人於租賃物交付後，將其所有權讓與第三人時，依民法第四百二十五 條之規定，其租賃契約既對於受讓人繼續存在，受讓人即當然繼承出租人 地位，而行使或負擔租賃契約所生之權利或義務，原出租人自不得更行終 止租約，請求承租人返還租賃物。

在臺灣公產管理處出賣訟爭房屋後，如已將對於訟爭房屋之返還請求權隨 之移付於上訴人，則上訴人就訟爭房屋，縱因未為移轉登記不能為所有權 之主張，而本於上述房屋返還請求權，向被上訴人請求返還訟爭房屋，除 被上訴人另有足以對抗出賣人之事由以對抗上訴人外，自不容被上訴人藉 詞於未經登記，拒絕交付。

上訴人受讓訟爭房至，雖未為不動產所有權取得之登記，第查出租人原不 限於所有權人，租賃又為債權之一種，按債權之讓與，依民法第二百九十 七條第一項之規定，一經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人即生效 力。是上訴人關於此項債權之受讓，既經合法通知被上訴人，已生效力， 究不能因上訴人取得訟爭房屋所有權之未登記，而謂其對被上訴人為無出 租人之權利。

原出租人已將訟爭房屋之所有權讓與上訴人，依民法第四百二十五條之規 定，其租賃契約既對上訴人繼續存在，上訴人當然繼承原出租人行使或負 擔由租賃契約所生之權利或義務。上訴人以收回自用為原因，依據原租賃 契約向被上訴人訴求遷讓房屋，自無不合。

出租人於租賃物交付後，將其所有權讓與第三人時，依民法第四百二十五 條之規定，其租賃契約既對於受讓人繼續存在，受讓人即當然繼承出租人 行使或負擔由租賃契約所生之權利或義務，原出租人不得更行終止契約， 請求承租人返還租賃物。

出租人於租賃物交付後，將其所有權讓與第三人時，其租賃契約既對於受 讓人繼續存在，則在承租人與受讓人間，自無須另立租賃契約，於受讓之 時當然發生租賃關係。

民法債編施行前所定之租賃契約，於施行後其效力雖依民法債編之規定， 而出租人於施行前將租賃物之所有權讓與第三人者，其讓與時租賃契約既 無民法第四百二十五條所定之效力，對於受讓人即不繼續存在。

民法債編施行法第十三條第一項規定，民法債編施行前所定之租賃契約， 於施行後其效力依民法債編之規定。是民法第四百二十五條關於租賃契約 對受讓人繼續存在之規定，於施行前所定之租賃契約亦應適用。