一、租賃契約在法律上並無必須訂立字據之規定，自不容上訴人以未經訂 立字據，主張未與被上訴人發生租賃關係，不負給付租穀之義務。 二、執行事件當事人對於強制執行之命令，或對於執行推事、書記官、執 達員實施強制執行之方法，固得於執行程序終結以前為聲請或聲明異 議，但執行程序一經終結，除執行程序所為之拍賣有無效原因，不能 發生移轉所有權之效力外，即不容再有所主張。

租賃之房屋，因天災或其他事變致全部滅失者，如當事人間未經訂有出租 人應重蓋房屋租與承租人使用之特約，其租賃關係當然從此消滅，至房屋 承租人對於房屋之基地，雖得因使用房屋而使用之，若租賃關係已因房屋 滅失而消滅，即無獨立使用之權。

土地之租賃契約，以承租人自行建築房屋而使用之為其目的者，非有相當 之期限不能達其目的，故當事人雖未明定租賃之期限，依契約之目的探求 當事人之真意，亦應解為定有租至房屋不堪使用時為止之期限，惟應受民 法第四百四十九條第一項之限制而已。至民法第四百二十二條固規定不動 產之租賃契約，其期限逾一年者，應以字據訂立之，未以字據訂立者，視 為不定期限之租賃，然以字據訂立之土地租賃契約，依字據所載契約之目 的解為定有一年以上之租賃期限，仍無背於該條規定之本旨。