押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前， 出租人不負返還之責。本件租賃關係既已消滅，承租人且無租賃債務不履 行之情事，從而其請求出租人返還押租金，自為法之所許。

房租津貼為受僱人或受任人報酬之一部，其獲准配住房屋者，亦同，故獲 准配住房屋者，當然不得再支領房租津貼，自不得以不支領之房租津貼， 認係受配住房屋之對價，而謂與僱用人或委任人間發生租賃關係。

民法第四百二十五條所謂對於受讓人繼續存在之租賃契約，係指民法第四 百二十一條第一項所定意義之契約而言，若因擔保承租人之債務而接受押 租金，則為別一契約，並不包括在內，此項押租金契約為要物契約，以金 錢之交付為其成立要件，押租金債權之移轉，自亦須交付金錢，始生效力 ，出租人未將押租金交付受讓人時，受讓人既未受押租金債權之移轉，對 於承租人自不負返還押租金之義務。

所謂土地押租契約，一般指出租人將土地出租與承租人，承租人另借款與 出租人，雙方約定以借款利息抵付土地租金，俟租賃關係終了時互相返還 土地借款之聯立契約，其有關法律關係應分別適用民法租賃、借貸之規定 。

租賃契約，係以當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金 而成立，並不以出租人對於租賃物有所有權為要件。

租金為租賃契約之重要條件，出租人固有將此條件通知優先承租權人之義 務，如優先承租權人未表示依此條件承租時，出租人尚不負與優先承租權 人訂立租約之義務，雙方之租賃關係，尤無從認已合法成立。

司法院院字第二一三二號及第二三九八號解釋，乃對地方習慣有所謂大佃 契約者而言。系爭房屋之地方，如無此項大佃習慣，當視當事人訂約時之 本意，有無成立租賃契約與典權設定契約之聯立意思，方足為適用上開解 釋之準據。

租賃非如消費借貸，係移轉物之所有權於相對人之契約，不過使承租人就 其物而為使用收益。故出租人對其物有所有權或其他權利與否，全非租賃 之成立要件。至於耕地承領人於承領後將承領耕地出租，亦僅構成由政府 收回耕地沒入地價之原因，並非使當事人間之租約當然無效。

租賃，乃特定當事人間所締之契約，出租人既不以所有人為限，則在租賃 關係存續中，關於租賃上權利之行使，例如欠租之催告，終止之表示等項 ，概應由締結契約之名義人行之，始能生效。

上訴人以其所有之房屋提供為被上訴人之營業場所，既僅按日收取一定之 金額，而不負擔合夥損益之分配，所謂出資之系爭房屋又不屬於合夥財產 ，仍由上訴人保有所有權，顯與合夥契約之性質不相符合，實為一種租賃 關係。

兩造所訂之耕作合約，既定耕地所穫之地上物，出租人分得一半，是當事 人間業經約定一方以物租與他方使用收益，而由他方支付租金甚明。而耕 地租佃依耕地三七五減租條例第五條之規定，其期限不得少於六年，該合 約雖僅定期三年，仍應受此限制。且承租之被上訴人在租賃關係存續中， 又無同條例第十七條第二款所列遷徒或轉業之情事發生，則縱其間曾自動 表示放棄耕作權，亦無上訴人執為終止租約餘地。

因使用租賃物而支付之對價，即為租金，其約定之名稱如何，原非所問。 上訴人使用系爭房屋，依調解結果，按月應給付被上訴人稻谷一百五十台 斤，不得謂非使用房屋之對價，應不因其名為補貼而謂非屬租金性質。

兩造間於三十五年成立之租賃關係，既因判決確定其不存在，上訴人又不 能證明其與被上訴人間有新租賃關係之成立，則以租賃關係成立為前提之 租金請求權，自無從發生。

(一) 債權人基於民法第二百四十二條規定，行使債務人之權利時，第三 人之對於債權人與對於債務人同，故第三人得以對於債務人之一切 抗辯，對抗債權人。 (二) 租賃契約之成立除不動產之租賃契約，其期限逾一年者，應以字據 為之外，並無一定之式。苟合於民法第四百二十一條所謂當事人約 定一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之情形，即令未經訂 立書面，仍不得謂當事人間之關係尚未成立。

上訴人既將承租田沃壤取去而填回瘠土，勢必生產率降低，原審因認上訴 人此種行為有違民法第四百三十二條規定之義務，依土地法第一百十四條 第五款之規定，被上訴人自得據為終止租約之原因。

使用租賃為諾成契約，當事人約定一方以物租與他方使用，他方支付租金 ，即生效力，不以押金之交付為成立要件。

租賃，就出租人無所有權之物，亦得成立。

(一) 上訴人先租用訟爭土地，嗣復典受該地，同一地上自不能同時並存 二個內容完全相同之使用收益權，其租賃權即因典權設定而消滅。 (二) 承租人就租賃物受典權之設定時，如無特別情事，其租賃關係即因 典權之設定而消滅。

民法第七十條第一項規定，有收取天然孳息權利之人，其權利存續期間內 取得與原物分離之孳息，是無收取天然孳息權利之人，雖與原物分離之孳 息為其所培養，亦不能取得之，耕作地之承租人依民法第四百二十一條第 一項之規定，固得行使出租人之收益權，而有收取天然孳息之權利，惟出 租人無收益權時，承租人如非民法第九百五十二條所稱之善意占有人，雖 於該耕作地培養孳息，亦無收取之權利。本件被上訴人主張坐落某處之田 ，經所有人甲租與被上訴人耕種，民國二十七年上造禾穀為被上訴人所種 ，請求確認為被上訴人所有，上訴人則主張此項田畝經所有人乙租與上訴 人耕種，民國二十七年上造禾穀為上訴人所種，提起反訴，請求確認為上 訴人所有，原審於兩造之出租人對於該項田畝，孰為依民法第七百六十五 條或第九百五十二條有收益權之人，如其出租人無收益權，而於民國二十 七年上造耕種之一造，是否為善意占有人並未闡明確定，僅以民國二十七 年上造之禾穀為被上訴人所耕種，即確認為被上訴人所有，將上訴人之反 訴駁回，於法殊有未合。

(一) 本件嘗田，既由被告某甲耕種有年，上訴人某乙僅由同族某氏讓受 收租權，此於某甲之承租人權利，並不受何影響，某年之早造田禾 ，縱為上訴人等擅自栽種，而某甲為耕作地之承租人，在其權利存 續期間內，按照民法第四百二十一條、第七十條第一項規定，仍有 收穫之權，是被告某甲與其家屬之割取田禾，均不構成犯罪，極為 明瞭。 (二) 自訴人某甲向地方法院提出之自訴狀，雖係由其子某乙按捺指紋， 但該訴狀既載明自訴人為某甲，其子某乙名下則載明代訴二字，並 經該自訴人於投赴檢察官驗傷訊問時供稱，因被某丙毆打所以告他 ，且聲明願意自訴，則此項自訴狀，原係某甲所提出，無非因其子 某乙代撰投遞，遂由其按捺指印而已，與提起自訴應提出自訴狀之 規定並無不合，原判決乃認其程式未備，不應受理，自屬違誤。 (三) 傷害致死罪為結果犯，受傷人既就傷害行為提起自訴，其效力即及 於傷害行為所生結果之全部，嗣後自訴人因傷死亡，法院除得依法 通知檢察官擔當訴訟外，應就其自訴傷害事實所發生之死亡結果而 為審判。

當事人間關於租金數額之約定，僅於租賃關係存續中受其拘束，租賃期限 屆滿時，除有民法第四百五十一條之情形外，其租賃關係即行消滅。如承 租人於租賃物之返還應負遲延責任，出租人自得按時值之租金，請求損害 賠償。

(一) 依民法第四百四十條得終止契約之出租人，於訴狀表示其終止之意 思者，依民法第二百六十三條、第二百五十八條第一項、第九十五 條規定，自其訴狀送達於承租人時，契約即為終止，並非至其所受 勝訴判決確定之時，始生終止之效力。 (二) 承租人惟於租賃關係存續中負支付租金之義務，若租賃關係已經終 止，承租人雖負返還租賃物之遲延責任，出租人亦僅得請求賠償因 此而生之損害，不得請求支付租金。

使用租賃為諾成契約，一造約明以某物租與相對人使用，其相對人約明支 付租金，即生效力。

租金之金額，除有特別規定，或當事人間有特約，或該處有特別習慣不得 增減者外，應以當事人雙方意思之合致定之。