上訴人所稱被繼承人某甲之分產行為，如係贈與性質，雖不動產之贈與非 經登記不生效力，但某甲以訟爭不動產無償給與其四子，雙方意思表示既 經互相一致，依民法第一百五十三條第一項之規定，其一般契約之效力究 已發生，某甲即應受其拘束，負有依約履行使生贈與效力之義務。此項義 務因某甲之死亡，應由其繼承人包括繼承，被上訴人為繼承人之一，自不 能違反此契約，而請求確認其就訟爭不動產仍有應繼分，並命上訴人協同 辦理繼承登記。

民法第四百零七條明載「以非經登記不得移轉之財產為贈與者，在未為移 轉登記前，其贈與不生效力。」此項財產贈與，應自三十六年六月登記之 日起生效，距被繼承人之死亡未滿五年，應予課徵遺產稅，於法並無不合 。

以非經登記不得移轉之財產為贈與者，在未為移轉登記前，其贈與不生效 力，固為民法第四百零七條所明定。惟當事人間對於無償給與不動產之約 定，如已互相表示意思一致，依同法第一百五十三條第一項之規定，其契 約即為成立，縱未具備贈與契約特別生效之要件，要難謂其一般契約之效 力亦未發生，債務人自應受此契約之拘束，負有移轉登記使生贈與效力之 義務。

贈與契約之成立，以當事人以自己之財產，為無償給與於他方之意思表示 ，經他方允受為要件。此項成立要件，不因其贈與標的之為動產或不動產 而有差異。惟以動產為贈與標的者，其成立要件具備時，即生效力。以不 動產為贈與標的者，除成立要件具備外，並須登記始生效力。此就民法第 四百零六條，與第四百零七條之各規定對照觀之甚明。故民法第四百零七 條關於登記之規定，屬於不動產贈與之特別生效要件，而非成立要件，其 贈與契約，苟具備上開成立要件時，除其一般生效要件尚有欠缺外，贈與 人應即受其契約之拘束，就贈與之不動產，負為補正移轉物權登記之義務 ，受贈人自有此項請求權。