民法第二百五十五條所謂依契約之性質，非於一定時期為給付不能達其契 約之目的者。係指就契約本身，自客觀上觀察，即可認識非於一定時期為 給付不能達契約目的之情形而言，如定製慶祝國慶牌坊是。又所謂依當事 人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的者，必須契約當 事人間有嚴守履行期間之合意，並對此期間之重要 (契約之目的所在) 有 所認識，如定製手工藝品一套，並告以係為本月五日出國贈送親友之用。 必須於本月四日交付是。本件再審原告應為之給付，係買賣價金，自客觀 上觀察殊無非於一定時期為給付不能達其契約目的之情形，而兩造間又無 從證明有嚴守六個月履行期限之合意，並對此期限之重要已有所認識，自 無民法第二百五十五條之適用。

民法第二百五十四之規定，僅為法律所認解除權之一種，並非禁止契約當 事人間另有保留解除權之特別約定。故買賣契約當事人間，就買受人一方 支付價金之履行期有特別重要之意思表示，如買受人一方不按照時期履行 者，則出賣人一方自得依同法第二百五十五條之規定，不經催告逕行解除 其契約。

系爭房屋其建築之四十日完工期限，僅為通常約定完成工程之期限，原與 民法第二百五十五條所謂非於一定時期為給付不能達其目的者有間，而依 兩造訂立前開合約之內容，又未就此項履行期間有特別重要之合意表示， 自無適用該條逕行解除契約之餘地。

（一）債權人非因債務人遲延給付當然取得契約解除權，必定相當期限催 告其履行，如於期限內不履行時，始得解除契約，此觀民法第二百 五十四條之規定自明。本件上訴人於民國二十九年九月二十三日與 被上訴人約定，將其所有坐落某處坐西向東園地一幅出賣於被上訴 人，限於同年十月二十三日立契過交，嗣後被上訴人未支付價金， 固為原判決所認定之事實，惟上訴人僅催告被上訴人履行，並未主 張其催告定有相當期限，則被上訴人縱於價金之支付應負遲延責任 ，而上訴人所為解除契約之意思表示，究不能發生效力。 （二）民法第二百五十五條之規定，固於相對定期行為亦有適用，惟相對 定期行為之成立，以當事人間就履行期之特別重要成立合意為要件 。上訴人賣地於被上訴人，僅與被上訴人約定立契過交日期，並未 主張別有可認其履行期特別重要之合意，既無從認為相對定期行為 ，即無適用同條之餘地。

定期行為，有絕對的定期行為與相對的定期行為之分，前者經過給付期， 固即成為給付不能，而後者則不因經過給付期而成為給付不能。