民法第一百六十九條關於表見代理之規定，惟意定代理始有適用，若代表 或法定代理則無適用該規定餘地。

民法第一百六十九條規定之表見代理，係為保護第三人而設，本人如有使 第三人信以為其有以代理權授與他人之行為，而與該他人交易，即應使本 人負授權人責任，而此項表見代理云者，原係指代理人雖無代理權，而有 可使人信其有代理權之情形而言，與民法第一百零七條所定代理權之限制 及撤回之情形無關。

上訴人明知朱某等表示為其代理人，以其名義訂購系爭貨物，而未為反對 之表示，致被上訴人信以為上訴人公司所購買，將檢收校對單及統一發票 上買受人記載為上訴人，並將貨物送至上訴人工廠交付。按諸民法第一百 六十九條規定，係爭貨物縱非上訴人所買，上訴人亦應負授權人之責任。 至上訴人所稱系爭貨款已由朱某簽發支票支付，因支票未兌現，被上訴人 始轉向上訴人請求乙節，查支票乃無因及流通證券，係爭貨物，縱曾以朱 某之支票為付款方式，亦不能因此即謂系爭貨物為朱某所購買而與上訴人 間無表見代理關係，遂使上訴人藉以解免其授權人之責任。茲朱某簽付之 支票既不能兌現，則被上訴人本於買賣關係，訴請上訴人給付貨款及其法 定遲延利息，即無不當。

由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任， 必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足 當之 (參看本院六十年台上字第二一三○號判例) 。我國人民將自己印章 交付他人，委託該他人辦理特定事項者，比比皆是，倘持有印章之該他人 ，除受託辦理之特定事項外，其他以本人名義所為之任何法律行為，均須 由本人負表見代理之授權人責任，未免過苛。原審徒憑上訴人曾將印章交 付與呂某之事實，即認被上訴人就保證契約之訂立應負表見代理之授權人 責任，自屬率斷。

民法第一百六十九條所謂知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，以 本人實際知其事實為前提，其主張本人知此事實者，應負舉證之責。

傳達意思之機關 (使者) 與代為表示意思之代理人不同，前者其所完成之 意思表示，為本人之意思表示，其效果意思由本人決定，後者代理行為之 意思表示為代理人之意思表示，其效果意思由代理人決定，表見代理人之 意思表示亦然。

民法第一百六十九條所規定者為表見代理，所謂表見代理乃原無代理權， 但表面上足令人信為有代理權，故法律使本人負一定之責任，倘確有授與 代理權之事實，即非表見代理，自無該條之適用。

由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任， 必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，且須 第三人基此表見之事實，主張本人應負授權人之責任，若第三人不為此項 主張，法院不得逕將法律上之效果，歸屬於第三人。

上訴人既將蓋有本人私章及所經營工廠廠章之空白合約與收據，交由某甲 持向被上訴人簽訂契約及收取定金，顯係由自己之行為表示以代理權授與 他人，自應負授權人之責任，則某甲收取定金之行為與上訴人無異，至某 甲曾將所收取之定金交付上訴人與否，乃某甲與上訴人間之問題，上訴人 殊不能以未自某甲處收到定金，對抗被上訴人。

表見代理云者，即代理人雖無代理權而因有可信其有代理權之正當理由， 遂由法律課以授權人責任之謂，而代理僅限於意思表示範圍以內，不得為 意思表示以外之行為，故不法行為及事實行為不僅不得成立代理，且亦不 得成立表見代理。

由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任， 固為民法第一百六十九條前段所明定，惟必須該第三人以有表見之事實， 係有權代理為理由，主張表見代理行為，應對本人發生效力，非得由法院 任意為當事人主張其效果。

公司許他人以其公司名義為同一營業者，他人所經營之公司，固不因此而 成為本公司之一部，惟其許他人使用自己公司名義與第三人為法律行為， 即係民法第一百六十九條所謂表示以代理權授與他人之行為，如無同條但 書情形，對於第三人自應負授權人之責任。

民法第一百六十九條係為保護善意第三人而設，故本人有使第三人信以為 以代理權授與他人之行為而與之交易，即應使本人負其責任。又此本人責 任係指履行責任而言，並非損害賠償責任，故本人有無過失在所不問。

某甲在某某配銷所之職位僅次於上訴人，上訴人之印章與支票簿常交與某 甲保管，簽發支票時係由某甲填寫，既為上訴人所自認，縱令所稱本件支 票係由某甲私自簽蓋屬實，然其印章及支票既係併交與該某甲保管使用， 自足使第三人信其曾以代理權授與該某甲，按諸民法第一百六十九條之規 定，自應負授權人之責任。

民法第一百六十九條關於由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第 三人應負授權人之責任之規定，原以本人有使第三人信為以代理權授與他 人之行為，為保護代理交易之安全起見，有使本人負相當責任之必要而設 ，故本人就他人以其名義與第三人所為之代理行為，應負授權人之責任者 ，須以他人所為之代理行為，係在其曾經表示授與他人代理權之範圍內為 其前提要件。

公司許他人以其支店名義營業者，他人所開設之店，固不因此而成為公司 之支店，惟其許他人使用自己支店名義與第三人為法律行為，即係民法第 一百六十九條所謂，表示以代理權授與他人之行為，如無同條但書情形， 對於第三人自應負授權人之責任。本件上訴人所與交易之某分公司，係某 甲向被上訴人租用牌號自行開設，並非被上訴人之支店，雖為原審所認定 之事實，但被上訴人既許某甲使用被上訴人分公司名義與人交易，自係表 示以代理權授與某甲之行為，原審於被上訴人所稱，曾將出租牌號情事登 載上海申、新兩報是否屬實，及其登報是否可據以認定上訴人可得而知其 情事各節，並未予以審認，遽依其所認定之上開事實，斷定該分公司因與 上訴人交易所負債務，被上訴人不負責任，將上訴人之訴駁回，於法殊有 未合。