信託契約成立後，得終止時而不終止，並非其信託關係當然消滅。上訴人 亦必待信託關係消滅後，始得請求返還信託財產。故信託財產之返還請求 權消滅時效，應自信託關係消滅時起算。

民法第一百二十八條規定，消滅時效自請求權可行使時起算，所謂請求權 可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言。至於義務人實際上能否 為給付，則非所問。

民法第二百六十條規定解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。據此規定 ，債權人解除契約時，得併行請求損害賠償，惟其請求損害賠償，並非另 因契約解除所生之新賠償請求權，乃使因債務不履行（給付不能或給付遲 延）所生之舊賠償請求權，不因解除失其存在，仍得請求而已，故其賠償 範圍，應依一般損害賠償之法則，即民法第二百十六條定之，其損害賠償 請求權，自債務不履行時起即可行使，其消滅時效，亦自該請求權可行使 時起算。

人民在臺灣省日據時期買受之土地，依當時日本民法第一百七十六條之規 定，於雙方意思表示一致時，即生物權移轉之效力，並不以登記為生效要 件，迨光復後，土地權利人衹須檢同證明文件，向地政機關聲請為所有權 保存登記，而無須由原出賣人共同聲請為所有權移轉登記，其期間亦不以 臺灣光復之日為限，此觀土地法第五十一條、土地登記規則第十八條及第 五十四條之規定自明。若原出賣人或其繼承人，於臺灣光復前業已喪失所 有權之土地，至光復後，乘真正權利人尚未辦理登記之機會，仍聲請登記 為所有人，致真正權利人無從依上開各規定單獨聲請登記，而不得不求命 登記名義人共同聲請登記，是此項請求權縱應適用消滅時效之規定，亦衹 應從原出賣人或其繼承人登記之日起算，而不應從臺灣光復之日起算。

民法第一百二十五條之請求權消滅時效，自請求權可行使時起算，同法第 一百二十八條定有明文。被上訴人占有系爭土地之原因，縱如原審所認， 係由上訴人之承租人某乙及某丙之先後轉租，而在各該承租人與上訴人間 之租賃契約終止租賃關係消滅前，上訴人之租賃物返還請求權，仍難謂已 可行使而在得為起算之列。

民法第一百二十五條所稱之請求權，固包含所有物返還請求權在內，惟依 同法第一百二十八條消滅時效，自請求權可行使時起算之規定，所有物返 還請求權之消滅時效，應自該所有物經相對人實行占有之時起算。原審以 該物係經公同共有人私自將其出賣，即以買賣契約成立之日，為計算消滅 時效之起點，尚難謂洽。

出租人對於承租人返還租賃物之請求權，其消滅時效應自租賃關係消滅時 起算。

請求權定有清償期者，自期限屆滿時起即可行使，依民法第一百二十八條 之規定，其消滅時效應自期限屆滿時起算。

債權未定清償期者，債權人得隨時請求清償，為民法第三百十五條所明定 。是此項請求權自債權成立時即可行使，依民法第一百二十八條之規定， 其消滅時效應自債權成立時起算。