夫妻於日常家務固得互為代理人，但本件和解契約之訂立並非日常家務， 則夫自非當然有代理其妻之權限。

上訴人與其妻未以契約訂立財產制，應以法定財產制為其夫妻財產制，訟 爭房屋原屬上訴人夫妻之聯合財產，上訴人因戰事與其家屬隔絕，匯兌不 通，其妻因維持伊與子女所需食糧出賣該房屋，係在民法第一千零零三條 所定代理權限以內，尚非無效。

妻處分其夫之不動產，通常固不屬於民法第一千零零三條第一項，所謂日 常家務之範圍，惟其夫應負擔家庭生活費用而在淪陷期間僑居海外者，關 於支付家庭生活之必要行為，不得謂非日常家務，如依其情形，妻非處分 其夫之不動產不能維持家庭生活，而又不及待其夫之授權者，其處分不動 產，自屬關於支付家庭生活費用之必要行為，應解為包括於日常家務之內 。