本件關係人在其商品外盒附記「女王級」外，尚有「豪華級」與「淑女級 」等標簽，係以普通使用之方法，表示其商品之品質，核與構成商標法第 二十四條第三項所稱變換或加附記，意圖影射而使用之情形有別。被告官 署對原告申請撤銷該商標審定所為申請不成立之處分，於法並無違誤。

（一）商標法第二條第十款之規定，與同法第十二條之規定，情形截然不 同，故以普通使用之方法如文字圖形等，表示其商品之名稱、形狀 、品質或功用，附記於商品之上，固非法所不許，要不能以表示此 等事項之文字圖形等，作為商標之內容，而申請註冊。該第十二條 所謂不為他人商標專用權之效力所拘束，係指他人註冊商標之內容 ，雖有同樣之文字圖形等，此仍不妨使用此等文字圖形，以附記於 商品之上，但並非可推論謂他人之商標內容，亦得以此等文字圖形 等以表示其註冊商標之名稱、形狀、品質或功用。例如甲以花瓶二 字，作為其製銷布疋之註冊商標，乙如販賣花瓶，仍不妨使用花瓶 字樣，附記於花瓶商品之上，但不能推論謂甲如製銷花瓶，亦得以 花瓶二字作為花瓶商品之商標而申請註冊。本件原告申請註冊使用 於西藥商品之輝瑞包裝商標（金底藍字）PFIZER PACKAGE MARK （ IN BLUE LETTERING ON GO LDBACKGROUND）圖樣中文之全部文字， 除 PFIZER 為原告之廠名，TERRAMYCIN 係原告另案業已註冊之商 標名稱外，其餘 250MG 係為藥品含量，CAPSULES 係膠囊劑，二 者均為表示商品本身品質與形狀之文字，縱令如原告所主張，此等 字樣，並非商標主要部分，但既同屬商標之內容，按之商標法第二 條第十款之規定，自難准予註冊。 （二）原告主張商標圖樣上附記有普通使用方法之文字圖形，表示其商品 本身之名稱、形狀、品質等而仍准予註冊者，實例不少一節，如果 此等商標註冊係在現行商標法公布施行以前，以舊商標法並無如現 行商標法第二條第十款之規定，依商標法施行細則第四十條之規定 ，此等商標之效力，自不因現行商標法之施行而受何影響。如果現 行商標法施行以後尚有此種情形，則當適用評定程序，作為無效， 亦不容原告復事效尤。至於司法院二十五年十二月十日咨字第一六 七號咨文，並非統一法令解釋，且在現行商標法公布施行以後，該 項咨文內容既與現行商標法增訂之第二條第十款規定相牴觸，根本 已無參考之餘地。

（一）按現行商標法第二條第十二款前段所謂相同或近似於他人同一商品 ，同類商品或雖非同類而性質相同或近似之商品之註冊商標，係指 申請商標註冊當時已有他人該項註冊商標之存在者而言。本件原告 就其「非○皂」商標申請註冊當時，參加人之「非○皂」商標雖據 申請註冊而尚未完成註冊，越二年以後始經准予註冊，不能謂原告 申請註冊當時，已有參加人該項註冊商標之存在，上開條款之規定 ，固無可適用。惟原告申請註冊之「非非皂」商標，與參加人之「 非○皂」商標，兩商標名稱三字內第一字及第三字完全相同，其中 間一字讀音亦屬相類，其為近似，實屬無可爭辯之事實。而參加人 早在四十二年一月即開始產銷清潔劑商品，同年六月即使用「非○ 皂」為其商標申請註冊，至四十四年原告以「非○皂」申請註冊時 ，參加人之「非○皂」商標雖尚未經完成註冊，但其廣泛行銷臺灣 各地，要已屬世所共知之標章。按同條第八款所謂世所共知，僅須 申請註冊之區域一般所共知，其標章已使用之年數，並無限制。而 其標章已否註冊，亦所不問岨亦無商品種類之限制，原處分不許原 告以「非○皂」商標註冊，於法顯無違誤。 （二）依現行商標法施行細則第四十條之規定觀之，在商標法於四十七年 十月二十四日修正公布施行以前呈請商標註冊而未辦結之案件，在 商標法修正公布施行以後，即應適用修正後之現行商標法第一條至 第三條之規定，以決定其能否註冊。

參加人英文註冊商標COCA－COLA，既原各係植物名稱，兩詞連綴構成商標 ，自不論COCA或COLA，同屬其主要部分，中文註冊商標可○○樂四字，係 COCA－COLA之音譯，自亦無論可口或可○，均屬其商標之主要部分。原告 以參加人各註冊商標中中文「可○」及英文COLA為其自己「掬水可○CHU SHUI CHES COLA」商標之主要構成部分，不能謂不受參加人註冊商標之拘 束。原告所用商標中文部分，係與參加人中文註冊商標相近似，而使用於 同類之商品，其英文部分又與參加人英文註冊商標相近似，而使用於性質 相同之商品，按之修正後現行商標法第二條第十二款前段之規定，原告自 不得以之作為商標申請註冊。縱令原告主張「可○」係一種飲料商品，原 告該項商品確係以COLA香精為原料，但原告既係以參加人註冊商標中主要 部分「可○」「COLA」等文字為其商標之構成部分，並非以可○或COLA表 示於商品中以表明其商品之品質，依司法院院字第一五三七號解釋所示， 亦不能認為原告係以普通使用之方法而表示自己商品之品質等事，而謂可 不為參加人商標專用權之效力所拘束。

（一）商標自實行註冊之日起，始取得商標專用權，在實行註冊以前，其 程序尚未終結，此際如商標法有所修正，即應適用修正後之商標法 ，以為衡斷。 （二）依修正前之舊商標法第二條第六款規定，固限於相同或近似於世所 共知他人之標章，使用於同一商品者，始不得作為商標，呈請註冊 。但依修正後現行商標法第二條第八款規定，已擴大其適用之範圍 ，凡相同或近似於世所共知之標章者，均不得作為商標，申請註冊 ，不以使用於同一商品者為限。而所謂世所共知，係指呈請註冊之 區域一般所共知者而言。所謂標章，係指標識或章記二者而言。其 已否註冊，固所不問，惟當然包括商標在內，並經司法院院字第一 ○○八號及院字第一五○○號解釋明白。又現行商標法第二條第八 款與第十二款，所規定之情形各別。前者所謂標章，不限於商標而 當然包括商標，惟以世所共知為其要件，如為世所共知之標章，不 問是否使用於同一商品，他人均不得以之作為商標申請註冊。後者 之適用，則限於他人之註冊商標，且以使用於同一商品、同類商品 、或雖非同類而性質相同或近似之商品者為限，但不以該註冊商標 係世所共知為其要件。本件原告使用其申請註冊之金獅牌商標之商 品（棉紗及人造棉紗），與參加人使用之獅頭圖註冊商標之商品（ 電影片、影機、留聲機等），非同類或性質相同或近似，固無現行 商標法第二條第十二款規定之適用。但參加人該項註冊商標，既不 失為標章之一種，而其在世界各地及中國廣泛註冊使用，已為眾所 週知，自不能謂非世所共知之標章。原告之金獅牌商標，其意匠、 設計、構造、顏色等，均與之顯相近似，雖非使用於同一商品，要 已合於商標法第二條第八款規定之情形。被告官署據以撤銷原告申 請註冊之審定，於法自無不合。