被告以蕃薯偽造兵役機關之「身調」、「體格」戳記，加蓋於其國民身分 證上，以圖避免徵集或召集，自係構成妨害兵役治罪條例第六條第一款及 刑法第二百十八條第一項之罪，二者有方法結果之牽連關係，應從一重之 該條例第六條第一款處斷，原判決竟援該條例第五條第一款、刑法第二百 十七條第一項，從一重論科，顯非適法。

國民兵召訓不到，係負有行為義務而不為，核與妨害兵役之以妨害現役徵 集及動員召集為處斷之原因者，迥然不同，妨害兵役治罪條例第五條第五 款之逾入營期限在五日以上無故尚未入營，既明定為應服常備兵或補充兵 現役之人，則國民兵召訓不到，縱無故逾入營期限在五日以上，除得依行 政執行法由行政官署處理外，究不能援用上開條款處罰，其有頂替國民兵 應召入營受訓者，自亦無從構成該條例第六條第五款之罪。

妨害兵役治罪條例第九條第四款所謂應受徵集或動員召集，徵諸兵役法第 二十條及第二十六條各規定，係分別指徵兵處理中之「徵集」，或召集中 之「動員召集」而言，至體格檢查，並不包括在內，現役及齡男子某乙， 於體格檢查複查時，逃避不到，係其保人即被告某乙等保後任其逃亡所致 ，被告某乙等自係幫助現役及齡男子於體格檢查時，無故不到之妨害徵兵 處理，而非便利應受徵集之現役及齡男子逃避服役，應論以妨害兵役治罪 條例第五條第三款之幫助犯，無適用同條例第九條第四款之餘地。

上訴人中途搶奪其子縱令逃逸之行為，其意圖避免者，雖係其子之兵役， 但既實施抗拒行為，即屬違反兵役法治罪條例第七條之正犯，原判論以幫 助，用法殊屬不當。