下級官署呈經上級官署指示辦法遵照奉行之事件，在實施處分時，係以下 級官署之名義行之者，應認為下級官署之處分。

土地登記之內容雖屬私權事項，但地政機關之登記行為或拒絕登記，則不 能謂非行政行為。本件原告請求更正基地分割登記即變更原土地登記之內 容，被告官署通知予以拒絕，此項拒絕通知，不能謂非消極之行政處分， 原告對之不服，自得提起行政爭訟，受理訴願官署應就該項拒絕原告請求 之原處分之是否合法適當，予以審查決定。

按臺灣省各縣市地政事務所，隸屬於縣市政府，受各縣市政府之指揮監督 ，辦理轄區地政業務，為臺灣省各縣市地政事務所組織規程第一條所明定 。而土地登記，由縣市主管地政機關辦理，亦為土地法第三十九條前段所 規定。是人民如因土地登記事項，不服縣屬地政事務所之處分者，自應向 其直接上級官署之縣政府提起訴願，如不服其決定，始得向該管省政府提 起再訴願，此觀訴願法第三條關於管轄等級之規定，亦甚明瞭。

主管地政機關就人民之土地登記聲請所為之批駁，無論其基於何種原因， 既足發生法律上之效果，要不能謂非行政處分，聲請人對之如有不服，除 法令另有特別規定其救濟程序 (如土地登記規則第三十八條第二項之規定 ) 外，自得為行政爭訟，以求救濟。本件建物，原告申請為所有權移轉登 記，被告官署以准臺灣基隆地方法院函因另案債務糾紛事件，囑為查封登 記，即通知原告如須辦理移轉登記，希逕向該院申請塗銷該項查封之預告 登記等語。此項通知，實質上即屬駁回原告登記之申請，應屬消極的行政 處分，原告認其有損權利，一再提起訴願，並進而提起行政訴訟，按之首 開說明，應非法所不許。再訴願決定認被告官署上項通知並非對原告之處 分，不為實體上之審究，遽就程序上予以駁回，其見解尚難認為正當。

臺灣省各縣市地政事務所，隸屬於縣市政府，受各縣市政府之指揮監督， 辦理轄區地政業務，為臺灣省各縣市地政事務所組織規程第一條所明定。 而土地登記，係由市縣主管地政機關辦理，亦為土地法第三十九條所規定 。人民如因土地登記事項，不服市屬地政事務所之處分者，自應向其直接 上級官署之市政府提起訴願，如不服其決定，始得向該管省政府提起再訴 願。