土地法第一百十四條第五款規定，於定期策用耕地之契約不準用之，此觀 土地法施行法第二十七條規定自明，則承策人違反民法第四百三十二條規 定時，於定期租用耕地之契約出租人，僅得請求承租人回復原狀或賠償損 害，並無據以終止租約之餘地。

承租人將其承租之耕地一部變更原狀佔為己有者，對於該部分，係使出租 人失其間接占有人之地位，致其土地所有權失其從來之圓滿狀態，不得謂 承租人非違反民法第四百三十二條之規定，出租人自得依土地法第一百十 四條第五款，終止租用耕地契約。

上訴人既將承租田沃壤取去而填回瘠土，勢必生產率降低，原審因認上訴 人此種行為有違民法第四百三十二條規定之義務，依土地法第一百十四條 第五款之規定，被上訴人自得據為終止租約之原因。

土地法第一百八十條第七款之規定為強行法規，當事人間約定承租人祇欠 一年地租額之一部，即得終止契約者，不能謂為有效。

違反土地法第一百七十四條規定之情形，於終止租用耕地契約之意思表示 達到承租人時尚存在者，其租用耕地關係之消滅，不因其後次承租人返還 耕地於承租人而受影響。

上訴人將承租被上訴人之耕地轉租與參加人，縱已得被上訴人之同意，仍 不得謂非違背土地法第一百七十四條之規定，被上訴人基以請求上訴人領 押交庄，要難謂為無據。

耕地為公同共有之嘗產時，向承租人收回為公同共有人中之一部分人耕種 ，與土地法第一百八十條第三款規定不符，自不得為終止租用耕地契約之 原因。

依不定期限租用耕地之契約，出租人收回自耕時得終止之，土地法第一百 八十條第三款定有明文，自不得以地方有利於承租人之習慣，而排斥其適 用。

上訴人某甲將其承租被上訴人之耕地讓與所有權於他人，係變更被上訴人 間接占有人之地位，使其土地所有權失其從來之圓滿狀態，不得謂非違反 民法第四百三十二條之規定，被上訴人自得依土地法第一百八十條第五款 ，終止租用耕地契約。

租用耕地雖在土地法施行以前，而在土地法施行後終止租用耕地之契約， 仍應受土地法及其施行法之限制。

永佃權非有法定撤佃原因，土地所有人不得撤佃，此按諸永佃權之性質及 法律規定撤佃原因之本旨，殊無疑義。民法既未規定土地所有人得因收回 自耕而撤佃，土地法施行法第四十二條所舉土地法關於耕地租用各條之準 用於永佃權者，又無第一百八十條第三款在內，土地所有人自不得以收回 自耕為撤佃之理由。