原審未對自訴人予以傳喚，則其既無由到庭陳述，根本即無經合法傳喚無 正當理由不到庭之可言，縱令曾請檢察官擔當訴訟，亦屬於法無據，原審 竟爾逕行判決，其訴訟程序顯屬違背法令。

自訴人經合法傳喚，須以無正當之理由不到庭而認為有必要情形，始得通 知檢察官擔當訴訟，徵諸刑事訴訟法第三百二十三條之規定至為明瞭。故 自訴人之不到庭，如具有正當之理由，自應另定審判期日再行傳喚，不得 遽依該條規定通知檢察官擔當訴訟，逕行審判。

自訴人經合法傳喚無正當理由不到庭者，或到庭不為陳述，依刑事訴訟法 第三百二十三條第一項雖得不待其陳述而為判決，然此係指他造當事人已 到庭為辯論者而言，如他造當事人亦不到庭，即不得不待其陳述而為判決 。

原審雖以上訴人即自訴人已委有代理人，對於其聲請展期審理不予照准， 但並未傳喚其代理人到庭，僅本於被告等一方之陳述而為判決，其踐行之 訴訟程序，仍難謂非違法。

自訴人得委任代理人到場，為刑事訴訟法第三十七條所明定，原審指定審 判期日票傳自訴人雖未到庭，但該自訴人已委任某甲代理，並於是日赴原 審報到，有附卷之報到名單可稽，乃原審不經該代理人到庭陳述逕行判決 ，於法顯屬有違。

自訴人住居所、事務所及所在地不明者，得為公示送達，又自訴人經合法 傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述而為判決，此在刑事訴訟法第 五十九條第一款及第三百二十三條第一項已有規定。上訴人即自訴人因病 回鄉，既未將遷移之住居所向原審陳明，致原審不知其所在，將傳票公示 送達，上訴人復未於審判期日前陳明有如何不能到庭之正當理由，則原審 於通知檢察官擔當訴訟後，不待其到庭陳述而為判決，自無違法之可言。

第一次審判期日之傳票至遲應三日前送達，但刑法第六十一條所列各罪之 案件不在此限，刑事訴訟法第二百五十一條定有明文。此項規定依同法第 三百三十五條為自訴程序所準用，上訴人自訴被告侵占業務上持有物一案 ，原審指定八月十二日為第一次審判期日，上訴人於是月十日收受傳票， 祇距離審期兩日，而本案又非屬於刑法第六十一條所列各罪之案件，則上 訴人之未遵期到庭，究難謂其經有合法之傳喚，原審乃不待其到庭陳述逕 行判決，顯非合法。