(一) 戰區巡迴審判民、刑訴訟暫行辦法第六條，僅規定刑事訴訟告訴人 ，對於縣司法處或縣政府之判決，得向巡迴審判推事上訴。至對於 巡迴審判推事所為第二審判決，該暫行辦法並無告訴人得為上訴之 明文，則依同辦法第一條第二項適用刑事訴訟法第三條及第三百三 十六條各規定，告訴人既非當事人，自不得提起第三審上訴。 (二) 刑事訴訟告訴人，依戰區巡迴審判民、刑訴訟暫行辦法第六條規定 ，除對於縣司法處或縣政府之判決，得向巡迴審判推事上訴外，其 對於巡迴審判推事所為第二審判決，並無得為上訴之明文，依同辦 法第一條第二項適用刑事訴訟法第三條及第三百三十六條各規定， 告訴人既非當事人，自不得獨立提起第三審上訴。

司法院院字第一三九九號解釋，所謂向兼理司法之縣長提起自訴，未經縣 長依檢察職權偵查起訴，應認其有當事人之資格者，係就原縣判決之為公 訴、自訴不能區分者而言。如原縣因其不得提起自訴，改依公訴程序辦理 ，就其判決形式已極明顯者，即與上開解釋無涉，嗣後一切程序，均應依 公訴規定辦理，自不得認其為自訴人而有當事人之資格。本件上訴人年方 七歲，對於被告提起自訴，第一審判決列為告訴人，顯已因其依法不得自 訴改依公訴程序辦理，不能因卷內無縣長之偵查筆錄及起訴書類，主張仍 屬自訴案件，而對其諭知被告無罪之判決，不向檢察官呈訴不服，逕向法 院提起上訴。

（一）刑事訴訟之當事人，係指檢察官、自訴人及被告，刑事訴訟法第三 條規定甚明。抗告人在該案僅立於被害人之地位，並未提起自訴， 即與上開資格不符。 （二）抗告人向某縣政府告訴某甲等偽造文書，因延未審判，疑其執行職 務有偏頗之虞，復具狀聲請該縣縣長迴避，由該縣送原法院裁定， 原法院以聲請迴避依刑事訴訟法第十八條，惟當事人始得為之，抗 告人並非該案之當事人無權聲請，因將其聲請駁回，於法自屬有據 。抗告意旨謂，某甲之以不實之公文書誣民侵蝕某乙之賬款，致民 之民事訴訟歸於失敗，受有種種之損害，謂非本案之當事人而何云 云，殊不知刑事訴訟之當事人，係指檢察官、自訴人及被告，刑事 訴訟法第三條規定甚明，抗告人在該案僅立於被害人之地位，並未 提起自訴，即與上開資格不符，不得以曾為民事訴訟之當事人，即 謂刑事訴訟亦有當事人資格。

查不服下級法院之判決得上訴於上級法院者，除法律有特別規定外，應以 當事人為限，此在刑事訴訟法第三編第一章規定至為明瞭。而所謂當事人 ，則同法第三條亦有明文，本件抗告人於所訴被告強盜等罪一案，不過為 告訴人，即非當事人，依法自無上訴權，乃遽行提起上訴，殊屬違背法律 上之程式。

(一) 原告訴人不服兼理司法事務縣公署之判決，應向第二審檢察官呈訴 ，請求提起上訴，並以檢察官為上訴人，此在修正縣知事審理訴訟 暫行章程第二十五條第一項、第二項有明文規定。是呈訴不服之案 件，檢察官提起上訴後，呈訴人非刑事訴訟之當事人，原判決既認 檢察官為上訴人，復列某甲等為呈訴人，於主文內宣告駁回其上訴 ，亦屬違背訴訟程序。 (二) 查刑法上並無自由刑易科罰金之規定，原判決於宣告徒刑後，復預 示易科罰金折抵羈押日數之標準，尤屬無據。