判決應經當事人之言詞辯論為之，原審於本年六月一日尚開庭審訊，並諭 知聽候擬判，而判決日期為五月三十一日，已在辯論終結之前，又未踐行 宣示判決之程序，均於刑事訴訟法第二百條及第二百零三條有違。

（一）判決，除有特別規定外，應經當事人之言詞辯論為之，此項言詞辯 論，自為事實審法院所應踐行之程序，而違背上開程序所為之判決 ，仍屬違法判決，並非當然無效。 （二）判決，除不經言詞辯論為之者外，應宣示之，固為刑事訴訟法第二 百零三條第一項所明定，但此種判決，縱未依法宣示，如已將其正 本送達，即已對外表示，自應發生判決之效力，其未經宣示，不過 訴訟程序違法，不得謂係無效之判決。

判決，除有特別規定外，應本於當事人之辯論為之，初不因其為覆審案件 而有差異。被告甲、乙等因擄人勒贖案，由縣法院初審判決後呈送覆判， 經高等法院認為科刑失出，以裁定發回覆審，在現行法並無得不經辯論之 特別規定，乃原縣法院於覆審時，竟不傳提被告甲到庭予以辯論之機會， 被告乙雖經到庭，但僅略予訊問，亦未依法命為辯論，即予判處罪刑，自 屬違法。