一、刑事訴訟法第 17 條第 8 款規定所稱法官「曾參與前審之裁判者」 ，係指法官就同一案件之審級救濟程序，「曾參與下級審之裁判」， 不包括「曾參與發回更審前同審級法院之裁判」之情形，與憲法第 16 條保障訴訟權之意旨，尚無違背。於此範圍內，司法院釋字第 178 號解釋毋庸補充或變更。 二、法官就同一案件，曾參與據以聲請再審或提起非常上訴之刑事確定裁 判者，於該再審（包括聲請再審及開始再審後之本案更為審判程序） 或非常上訴程序，應自行迴避，不得參與審判。刑事訴訟法未明文規 定上開法官迴避事由，與憲法第 16 條保障訴訟權之意旨有違。有關 機關應於本判決公告之日起 2 年內，於刑事訴訟法明定上開法官迴 避事由。於修法完成前，刑事訴訟再審及非常上訴程序之新收與繫屬 中案件，審理法院應依本判決意旨辦理。 三、中華民國 80 年最高法院第二次發回更審以後之民、刑事上訴案件分 案實施要點第 2 點（及 98 年、101 年之修正版本，內容相同； 108 年修正之版本僅更名為最高法院第二次發回更審以後之民刑事上 訴案件分案實施要點，內容相同）及最高法院刑事案件分案實施要點 第 9 點第 1 項第 1 款規定，最高法院第三次發回更審以後之刑 事上訴案件（即最高法院就同一案件之第四次審判起），均分由最後 發回之原承審法官辦理，與憲法第 16 條保障訴訟權之意旨，均尚無 違背。 四、最高法院 83 年度第 8 次刑事庭庭長會議決定：「二、重大刑案… …撤銷發回後再行上訴，仍分由原承辦股辦理」，及最高法院刑事案 件分案實施要點第 9 點第 1 項第 2 款規定，將重大刑事案件發 回更審再行上訴之案件仍交由原承審法官審理，與憲法第 16 條保障 訴訟權之意旨，均尚無違背。 五、最高法院 29 年上字第 3276 號刑事判例：「……推事曾參與第二審 之裁判，經上級審發回更審後，再行參與，其前後所參與者，均為第 二審之裁判，與曾參與當事人所不服之第一審裁判，而再參與其不服 之第二審裁判者不同，自不在應自行迴避之列」部分，與憲法第 16 條保障訴訟權之意旨，尚無違背。 六、聲請人一、聲請人四至五十二關於法規範憲法審查之聲請為無理由， 均駁回。 七、聲請人三聲請裁判憲法審查部分，最高法院 111 年度台抗字第 657 號刑事裁定違憲，廢棄並發回最高法院。 八、聲請人三十九就最高法院 111 年度台上字第 2479 號刑事判決聲請 裁判憲法審查部分，駁回。 九、附表二所列聲請人有關暫時處分聲請部分，均駁回。

刑事訴訟法第 403 條規定：「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特 別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人 受裁定者，亦得抗告。」及同法第 419 條規定：「抗告，除本章有特別 規定外，準用第 3 編第 1 章關於上訴之規定。」整體觀察，關於抗告 權人之範圍，仍應準用同法第 3 編第 1 章關於上訴權人之規定。就被 告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押 或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告 ，始與憲法第 8 條保障人身自由及第 16 條保障訴訟權之意旨無違。