貪污治罪條例第五條第一項第三款之對於職務上之行為收受賄賂罪，祗須 所收受之金錢或財物與其職務有相當對價關係，即已成立，且包括假借餽 贈等各種名義之變相給付在內。又是否具有相當對價關係，應就職務行為 之內容、交付者與收受者之關係、賄賂之種類、價額、贈與之時間等客觀 情形加以審酌，不可僅以交付之財物名義為贈與或政治獻金，即謂與職務 無關而無對價關係。

某甲原無交付賄款之意思，其虛予交付，意在檢舉上訴人之犯罪，以求人 贓俱獲，既非交付賄賂，則上訴人陷於圈套而收受該所送款項，自亦無從 成立收受賄賂罪，僅應就其前階段行為，成立要求賄賂或期約賄賂罪。

要求期約或收受賄賂罪所侵害之法益為國家公務執行之公正，雖同時向數 人為之，其所侵害之法益仍屬一個，祇成立單純一罪，原判決認上訴人同 時與林某等三人期約賄賂，係一行為觸犯數罪名，應從一重處斷，自屬違 誤。

二人以上共同收受賄賂，應負共同責任，其個人分得財物雖在銀元三千元 以下，而共同所得財物總數如已超過銀元三千元，縱屬情節輕微，仍無戡 亂時期貪污治罪條例第十二條之適用，其共同收受之賄賂，沒收追繳，亦 應連帶負責。

戡亂時期貪污治罪條例，雖於六十二年八月十七日修正公布施行，但上訴 人之連續利用職務上之機會詐取財物之行為，既祇以一罪論，而其中最後 一次犯罪行為又係在該條例修正公布施行之後，自不發生行為後法律有變 更之問題。第一審引用刑法第二條第一項前段之規定，原判決未予糾正， 不能謂非違背法令。

上訴人為台灣電力公司台北區營業處業務管理師，係屬依據法令從事公務 之人員，其職務為在候收電費之櫃台，負責保管收據及帳務工作，不得收 取現金，乃竟利用保管收據之職務上機會，乘交通銀行派駐人員離開櫃台 之際，向用戶詐收電費現金，自應成立戡亂時期貪污治罪條例第五條第二 款利用職務上之機會詐取財物罪。