恐嚇取財罪與強盜罪構成要件並不相同，上訴人之前一行為，果係成立恐 嚇取財罪，依司法院大法官會議釋字第一五二號解釋，與其後一行為 (強 盜行為) ，自無連續犯可言。

強盜罪之既遂與否，以已未得財產為標準，上訴人既已取得被害人甲二百 八十元、乙四百零二元、丙一千二百三十元、丁二百元、戊四百元、己一 千四百元，其犯罪即已既遂，縱其喝令甲、乙、丙三人再交付手錶未曾得 手，亦不過其取得之財物範圍有多寡而已，並不影響於犯罪之既遂。

刑法第三百四十六條之恐嚇取財罪之恐嚇行為，係指以將來惡害之通知恫 嚇他人而言，受恐嚇人尚有自由意志，不過因此而懷有恐懼之心，故與強 盜罪以目前之危害脅迫他人，致喪失自由意志不能抗拒者不同。

搶奪與強盜雖同具不法得財之意思，然搶奪係乘人不備，公然掠取他人之 財物，如施用強暴脅迫，至使不能抗拒而取其財物或令其交付者，則為強 盜罪。

上訴人綑縛某甲，使為國幣之交付，如其綑縛之初，即有圖財之意思，其 綑縛行為，即屬強盜之手段，除成立強盜罪外，不另成立他罪。

（ 1）以威嚇方法使人交付財物之強盜罪，與恐嚇罪之區別，係以對於被 害人施用威嚇程度為標準。如其程度足以抑壓被害人之意思自由， 至使不能抵抗而為財物之交付者，即屬強盜罪。否則，被害人之交 付財物與否，儘有自由斟酌之餘地者，即應成立恐嚇罪。 （ 2）恐嚇罪質，非不含有詐欺性，其與詐欺罪之區別，係在行為人對於 被害人所用之手段，僅使其陷於錯誤者，為詐欺，使發生畏懼心者 ，為恐嚇。

以不法拘禁之方法使人交付財物，即係使用強暴、脅迫，使人不能抗拒為 其取得財物之手段，應成立強盜罪名。

強盜罪所施用之強暴、脅迫手段，祇須足以壓抑被害人之抗拒，使其喪失 意思自由為已足，縱令被害人實際無抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生 影響。

被告充當聯保主任，藉故將甲乙二人一併拘禁，迫令某甲繳款一百餘元， 某乙出立認繳子彈若干之期條，始行釋放。是某甲之繳款，與某乙之出立 期條，均係由於橫被私禁無法抵抗之結果，蓋此時如不認繳，即不得釋放 ，其私禁迫繳款項與子彈，自係公務員假借職務上之機會，意圖為不法所 有，對於人之身體直接加以強暴，至使不能抗拒而使其交付財物，與刑法 第三百二十八條第一項規定強盜罪之構成要件，完全合，自不能將私禁 與迫繳財物分為兩事，論以同法第三百零二條第一項及第三百零四條第一 項之牽連罪刑。

被告將某甲拷打成傷，迫令交付錢款，即屬以強暴、脅迫使人不能抗拒而 交付財物，縱由第三人過付錢款，要難謂與強盜罪之要件不符。

強盜罪之構成，以其所實施之強暴、脅迫，已達於使人不能抗拒之程度為 必要，倘其取物手段雖屬不法，而尚未使人至於不能抗拒者，縱觸犯他種 罪名，尚難以強盜論擬。

被告雖有向某甲索取錢款之事實，但僅聲言不給草鞋費不肯回去，其所用 手段尚未達於使人不能抗拒之程度，自不構成強盜罪。

上訴人疑其父投井身死，係某乙逼索地契所致，遂將某乙綑綁，向索殯葬 費三百元。是其因誤認某乙有擔負殯葬費用之義務，始向其索取款項，尚 不得謂有不法所有之故意，雖其手段違法，祇應構成私行拘禁罪，不能以 強盜罪論擬。

上訴人與甲潛入乙家內意圖行竊，乘其熟睡之際，摸索乙之衣服，未得錢 財，迨甲指示乙之錢鈔貼藏身邊肚袋，要把人殺死才好拿取，乃共同商議 變更原來行竊之意思，以殺害之手段，使其不能抗拒而達取得財物之目的 ，初由上訴人向乙右頸猛砍二刀，復由甲將刀向其右膝右　肕等處砍擊， 當即殞命，是上訴人明係觸犯懲治盜匪暫行辦法第三條第六款搶劫而故意 殺人之罪，依照同辦法第九條規定，普通司法機關自無審判之權。

強盜罪之強暴、脅迫，以在客觀上對於人之身體及自由確有侵害行為為必 要，若犯人並未實施此項行為，僅因他人主觀上之畏懼，不敢出而抵抗， 任其取物以去者，尚不能謂與強盜罪之要件相符。

為強盜罪客體之他人之物，究為他人所有，抑僅歸其持有，無庸區分。申 言之，凡對於事實上就該物有支配力之人，而實施強暴、脅迫，致其喪失 自由意思而為奪取或使其交付者，即應構成本罪。

上訴人奪取財物時，用手放入衣袋，裝作手槍，顯已達於以強暴、脅迫至 使被害人不能抗拒之程度，自係刑法第三百二十八條第一項之強盜罪，而 非第三百二十五條第一項之搶奪罪。

上訴人於白晝侵入人家，劫取財物，業據被害人合法告訴，仍應另行構成 刑法第三百零六條第一項之罪，應依同法第五十五條與所犯之強盜罪，從 一重處斷。

上訴人某甲與某乙等商定行劫，告知某丙，某丙亦願參加，且將所藏手槍 子彈交由某甲帶去，以備應用，為原審判決認定之事實。是某甲之持有手 槍子彈，即係強盜預備行為，合於刑法第五十五條前段所謂一行為而觸犯 數罪名，與某丙之預備犯強盜罪前，早已持有槍彈，應併合處罰者不同。

攜帶假手槍，冒充真槍以威脅事主，奪取財物，已達於使人不能抗拒之程 度，應成立強盜罪。

原判決既認上訴人於夜間侵入某氏家內，擬將其略賣之際，臨時見財起意 實施強盜，則其夜間侵入住宅，不外為實行略誘之手段，與強盜部分無關 ，就強盜而論，僅應構成刑法第三百二十八條第一項之罪。

刑法第三百二十八條第三項及第三百三十條第一項之規定，均為強盜罪之 加重法條，苟其一個強盜行為合於上開兩條項之情形時，即屬法條競合， 祇應擇其中較重之一法條，予以適用。上訴人攜帶兇器強盜致人於死，其 致人於死之行為，即已構成第三百二十八條第三項之罪名，對於其攜帶兇 器，即第三百三十條第一項之情形，自不應再行論處。

被告等分持槍枝，藏匿某處道旁樹林內，窺伺行人，以便實施搶劫，顯係 意圖供自己犯罪之用，持有軍用槍彈而為強盜預備行為，並未著手於強盜 之實行，原判決不依刑法第五十五條從持有軍用槍彈之一重罪處斷，竟以 結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪擬處，顯有違誤。

強盜因強暴、脅迫之結果致人死傷者，在場盜犯，對於此種強暴、脅迫之 行為，不能謂無犯意之聯絡，即應共同負責，至夥盜中之一人，故意傷害 事主，如不能證明其他盜犯亦有傷害之意思，即不應共負傷害責任。

刑法上之強盜罪，以施用強暴、脅迫等手段而奪取或使人交付財物為構成 要件，在場把風，固非實施強盜罪構成要件之行為，但其夥同行劫，如係 為自己犯罪之意思而參與，則雖僅擔任把風而未實行劫取財物，仍應依共 同正犯論科。

強盜共犯中之一人，臨時故意傷害事主，與實施強暴、脅迫因而致傷者有 別，在實施犯，雖係以傷害行為為行劫之方法，而強盜初非以故意傷人為 當然之手段，在外把風之人與室內盜夥之傷人行為，苟無犯意聯絡，即難 令同負傷害之責。

強盜於行劫時，綑縛事主，即係實施強暴脅迫，應包括於強盜行為以內， 不另成立妨害自由罪。

意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫等方法，使人不能抗拒而 取他人之所有物，固應構成強盜罪，如對於該物本有正當取得之權利，除 所用之手段不法，仍成立其他罪名外，並不構成強盜罪。民法所定之共有 ，原有分別共有與公同共有兩種，關於公同共有人之權利義務，應依其公 同關係所由規定之法律或契約定之，其無特別規定者，公同共有物之處分 及其他之權利行使，應得公同共有人全體之同意，如果共有人不守該項限 制，圖為不法所有，強行奪取，雖仍屬強盜行為，至分別共有，各共有人 對於其應有部分，本得自由處分，且按其應有部分，對於共有物之全部， 有使用收益之權，該共有人就應有部分行使權利，無論所用手段有無不法 ，要無強盜之可言。

強盜之著手，應以實施強暴、脅迫等行為為標準，如僅結夥攜械候劫行人 ，祇係一種準備行為，尚未達於著手程度，不能成立強盜未遂罪。

強盜綑綁事主，以便肆行搶劫，雖係以非法方法剝奪人之行動自由，然此 種手段，究屬施用強暴使人不能抗拒之實施行為，自無更適用刑法第三百 十六條第一項論罪之餘地。

強盜罪之強暴、脅迫，祇須抑壓被害人之抗拒或使被害人身體上、精神上 ，處於不能抗拒之狀態為已足，其暴力縱未與被害人身體接觸，仍不能不 謂有強暴、脅迫行為。

強盜罪係以強暴、脅迫或他法，使人不能抗拒而取其財物或使其交付為構 成要件。恐嚇罪係以威嚇手段，使人畏懼而交付所有物，其交付與否，被 害人尚有意思之自由者，為構成要件。故以脅迫行為使人交付所有物，有 時雖近似恐嚇，若被害人已喪失意思自由時，即已達於強盜之程度，至加 暴行於被害人使之不能抗拒而強取財物者，其應成立強盜罪，更不待言。

刑法上之強盜罪，以有為自己或第三人不法所有之意圖為構成要件之一， 若奪取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意思者，縱其行為違法 ，要不成立強盜罪。

強盜行為之構成，以實施強暴、脅迫或其他方法，至使不能抗拒而取他人 所有物或使其交付為要件，如僅係聽糾上盜，在外把風，而未分擔強暴、 脅迫及劫取財物之行為，即不過於正犯之實施中，為其排除障礙，俾得容 易實施，自係於實施犯罪行為之際，與以直接及重要之幫助，應適用刑法 第四十四條第三項但書處斷，不能認為共同正犯。

強盜之共犯，無論事後曾否分贓，與犯罪之成立無關。

對於同一事主，同時同地分頭搶劫，即屬一個共同行為，縱其搜取財物容 有次數之區分，但其各個搜取行為，仍為一個強盜行為之一部，與連續犯 之各個行為獨立之情形不同。

刑法上之共同正犯，以共同實施犯罪之行為者為限，如於實施強盜以前為 盜匪作線，自係正犯實施前之幫助行為，合於同法第四十四條第一項之從 犯。

強盜罪之既遂與否，以已未得財為標準，若僅施用強暴、脅迫等手段，而 未取得財物者，仍應以未遂論。

擄人勒贖為恐嚇罪之一，與強盜罪不同，雖同時觸犯兩罪，不生吸收關係 。

犯強盜罪因而傷害人者，除致人重傷或致人於死，刑法第三百四十六條第 三項已有特別規定外，其傷害人而未達重傷以上之程度者，因傷害行為與 強盜行為，其間實有牽連關係，依本院近來見解，應依刑法第七十四條後 段，從一重處斷。

某甲等濫權捕禁某乙，固不得謂非強暴脅迫，如果逮捕之初，即有意圖為 自己不法之所有而使某乙為財物之交付，則既以取財之目的加暴行於人身 ，即屬強盜行為。

強盜傷害人，除因而致死或重傷者，刑法已有特別規定外，其未達重傷之 程度，如傷害行為與強盜行為確有牽連關係，應依刑法第七十四條後段處 斷。

被告於行劫時，攜帶槍械向事主威嚇，是已對於被害人實施強脅行為，與 僅乘人不備而搶奪其財物者，迥乎不同。

刑法上之搶奪罪，其為奪取他人所有物雖與強盜罪無殊，但搶奪行為僅指 乘人不及抗拒而為奪取者而言，如果施用強暴脅迫使人不能抗拒而為奪取 ，即應成立強盜之罪。至所謂強暴脅迫手段，祇須抑壓被害人之抗拒，足 以喪失其意思自由為已足，縱令被害人實際並無抗拒行為，仍於強盜罪之 成立，不生影響。

某甲預以得財意思施行強暴脅迫，必令出錢以後始肯釋放，已使被害人陷 於不能抗拒之狀態，原審認為構成強盜罪，尚無不合。

強盜傷人，為強暴脅迫之當然結果，不問是否下手傷人之犯，均應負共同 責任。