刑事訴訟法第 376 條第 1 款及第 2 款規定：「下列各罪之案件 ，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院：一、最重本刑為三年以下有 期徒刑、拘役或專科罰金之罪。二、刑法第 320 條、第 321 條之竊盜 罪。」就經第一審判決有罪，而第二審駁回上訴或撤銷原審判決並自為有 罪判決者，規定不得上訴於第三審法院部分，屬立法形成範圍，與憲法第 16 條保障人民訴訟權之意旨尚無違背。惟就第二審撤銷原審無罪判決並 自為有罪判決者，被告不得上訴於第三審法院部分，未能提供至少一次上 訴救濟之機會，與憲法第 16 條保障人民訴訟權之意旨有違，應自本解釋 公布之日起失其效力。 上開二款所列案件，經第二審撤銷原審無罪判決並自為有罪判決，於 本解釋公布之日，尚未逾上訴期間者，被告及得為被告利益上訴之人得依 法上訴。原第二審法院，應裁定曉示被告得於該裁定送達之翌日起 10 日 內，向該法院提出第三審上訴之意旨。被告於本解釋公布前，已於前揭上 訴期間內上訴而尚未裁判者，法院不得依刑事訴訟法第 376 條第 1 款 及第 2 款規定駁回上訴。

行政罰法第 26 條第 2 項規定：「前項行為如經……緩起訴處分確 定……者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」及財政部中華民國 96 年 3 月 6 日台財稅字第 09600090440 號函，就緩起訴處分確定後， 仍得依違反行政法上義務規定裁處之釋示，其中關於經檢察官命被告履行 刑事訴訟法第 253 條之 2 第 1 項第 4 款及第 5 款所定事項之緩 起訴處分部分，尚未牴觸憲法第 23 條，與憲法第 15 條保障人民財產權 之意旨無違。 同法第 45 條第 3 項規定：「本法中華民國 100 年 11 月 8 日 修正之第 26 條第 3 項至第 5 項規定，於修正施行前違反行政法上義 務之行為同時觸犯刑事法律，經緩起訴處分確定，應受行政罰之處罰而未 經裁處者，亦適用之……。」其中關於適用行政罰法第 26 條第 3 項及 第 4 項部分，未牴觸法治國之法律不溯及既往及信賴保護原則，與憲法 第 15 條保障人民財產權之意旨無違。 統一解釋部分，95 年 2 月 5 日施行之行政罰法第 26 條第 2 項雖未將「緩起訴處分確定」明列其中，惟緩起訴處分實屬附條件之便宜 不起訴處分，故經緩起訴處分確定者，解釋上自得適用 95 年 2 月 5 日施行之行政罰法第 26 條第 2 項規定，依違反行政法上義務規定裁處 之。

道路交通管理處罰條例第 37 條第 3 項規定：「計程車駕駛人，在 執業期中，犯竊盜、詐欺、贓物、妨害自由或刑法第 230 條至第 236 條各罪之一，經第一審法院判決有期徒刑以上之刑後，吊扣其執業登記證 。其經法院判決有期徒刑以上之刑確定者，廢止其執業登記，並吊銷其駕 駛執照。」僅以計程車駕駛人所觸犯之罪及經法院判決有期徒刑以上之刑 為要件，而不問其犯行是否足以顯示對乘客安全具有實質風險，均吊扣其 執業登記證、廢止其執業登記，就此而言，已逾越必要程度，不符憲法第 23 條比例原則，與憲法第 15 條保障人民工作權之意旨有違。有關機關 應於本解釋公布之日起二年內，依本解釋意旨妥為修正；逾期未修正者， 上開規定有關吊扣執業登記證、廢止執業登記部分失其效力。於上開規定 修正前，為貫徹原定期禁業之目的，計程車駕駛人經廢止執業登記者，三 年內不得再行辦理執業登記。 上開條例第 37 條第 3 項有關吊銷駕駛執照部分，顯逾達成定期禁 業目的之必要程度，不符憲法第 23 條比例原則，與憲法第 15 條保障人 民工作權及第 22 條保障人民一般行為自由之意旨有違，應自本解釋公布 之日起失其效力。從而，自不得再以違反同條例第 37 條第 3 項為由， 適用同條例第 68 條第 1 項（即中華民國 99 年 5 月 5 日修正公布 前之第 68 條）之規定，吊銷計程車駕駛人執有之各級車類駕駛執照。 上開條例第 67 條第 2 項規定：「汽車駕駛人，曾依……第 37 條 第 3 項……規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照……。」因 同條例第 37 條第 3 項有關吊銷駕駛執照部分既經本解釋宣告失其效力 ，應即併同失效。

社會秩序維護法第八十九條第二款規定，旨在保護個人之行動自由、 免於身心傷害之身體權、及於公共場域中得合理期待不受侵擾之自由與個 人資料自主權，而處罰無正當理由，且經勸阻後仍繼續跟追之行為，與法 律明確性原則尚無牴觸。新聞採訪者於有事實足認特定事件屬大眾所關切 並具一定公益性之事務，而具有新聞價值，如須以跟追方式進行採訪，其 跟追倘依社會通念認非不能容忍者，即具正當理由，而不在首開規定處罰 之列。於此範圍內，首開規定縱有限制新聞採訪行為，其限制並未過當而 符合比例原則，與憲法第十一條保障新聞採訪自由及第十五條保障人民工 作權之意旨尚無牴觸。又系爭規定以警察機關為裁罰機關，亦難謂與正當 法律程序原則有違。

一、臺灣臺北地方法院刑事庭分案要點第十點及第四十三點規定，與憲法 第十六條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背。 二、刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款規定，於被告犯該款規定之罪 ，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據 或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者， 得羈押之。於此範圍內，該條款規定符合憲法第二十三條之比例原則 ，與憲法第八條保障人民身體自由及第十六條保障人民訴訟權之意旨 ，尚無牴觸。 三、刑事訴訟法第四百零三條第一項關於檢察官對於審判中法院所為停止 羈押之裁定得提起抗告之規定部分，與憲法第十六條保障人民訴訟權 之意旨，並無不符。 四、本件關於聲請命臺灣臺北地方法院停止審理九十七年度金矚重訴字第 一號刑事案件，改依該法院中華民國九十七年十二月十二日之分案結 果進行審理之暫時處分部分，已無審酌必要；關於聲請命該法院立即 停止羈押聲請人之暫時處分部分，核與本院釋字第五八五號及第五九 九號解釋意旨不符，均應予駁回。