刑法第三百零二條妨害他人行動自由，係妨害自由罪之概括規定，若有合 於其他特別較重規定者，如刑法第二百九十八條之略誘婦女罪，因其本質 上已將剝奪人行動自由之觀念包含在內，即應逕依該條處罰，不能再依第 三百零二條論處。

被告雖得王女監護人王某同意，然反於王女之意思，而略取價買，並使之 賣淫圖利，仍應成立刑法第二百九十八條第二項之罪。

被誘人某乙如果確係某甲之使女，而其親屬中別有監督權人，且在被誘時 已滿十六歲，則上訴人以營利之意圖而為和誘，固係成立刑法第二百四十 條第三項之罪。假令其並非使女，而為養女，且年未滿十六歲，則依民法 第一千零七十七條及第一千零八十四條之規定，其養母某甲對於某乙即為 有監督權之人，上訴人得甲、乙之同意而價買圖利，尚與前述妨害家庭罪 之要件不符，惟某乙對於上訴人之和誘行為，按照刑法第二百四十一條第 三項之立法精神，不能謂有同意能力，某甲之同意買賣，本屬妨害自由之 共犯，該上訴人即應成立刑法第二百九十八條第二項之罪。

（ 1）意圖與甲女結婚，強行架走，被軍警中途追捕，其時甲女既已在被 告等實力支配之下，略誘行為已完全成立，不能以尚未成婚認為未 遂。 （ 2）被告等擄架甲女，希圖強迫成婚，因將其母乙一同架走，對於乙並 無略誘之意思，僅成立以非法方法剝奪人行動自由之罪固無疑義， 但同時同地架走乙與甲母女二人，係一行為而觸犯略誘及以非法方 法剝奪人之行動自由之二罪名，應依刑法第五十五條，從一重處斷 。

略誘罪原包括詐誘與掠取人身之行為，故妨害被誘人之行動自由，已構成 略誘之內容，無另行論罪之餘地。被告等將某女誘至店內關禁，其關禁即 屬略誘行為之繼續，不應於略誘罪外，更論以私行拘禁之牽連罪名。

上訴人既幫同某甲向被誘人某氏偽稱帶其出外傭工，且已同行出門，即已 實施略誘內容之行為，安得以實行強賣時，未曾在場，而主張不應負責。

刑法第二百九十八條之被誘人，原無年齡之限制，某女被略賣時，年雖未 滿二十，但既為人婢女，不得認蓄婢人為有監督之權，此外復無家庭及監 督權人之保護，則略賣之者，自應構成本條之罪。

上訴人如意圖姦淫，以介紹做工為名，將某氏誘出，託由某甲帶同來滬， 顯係以詐術為誘拐之手段，應構成刑法第二百九十八條第二項之略誘罪。

某甲意圖得利，將他人以詐欺手段誘來之婦女，先後共同價賣，自應成立 連續意圖營利略誘罪之共同正犯。某乙於他人誘拐之後，始參與計議身價 過付價款，並將被誘人先後送交於不知情之買戶，仍係繼續他人略誘行為 ，以圖營利，亦不能不負共同正犯之責。

刑法第三百十五條之罪，以施用強暴、脅迫或詐術等之誘拐方法為其構成 要件之一，若事出被誘婦女之同意並無上述之略誘情形時，除未滿二十歲 之未婚女子尚在他人親權、監護權之下者，得依妨害家庭罪論科外，苟係 成年婦女，則在現行法上並無處罰明文，自難論以何項罪名。

明知為被略誘人，以轉賣之目的而故為買受，應依刑法第三百十五條第二 項處斷。

刑法第三百十五條第一項之罪，以意圖使婦女與自己或他人結婚為構成要 件。所謂結婚，係指正式婚姻而言，與通常之姘居關係不同。

夫以營利之目的，將其妻押入娼寮，並曾施用強暴、脅迫或詐術者，固可 成立刑法第三百十五條第二項之略誘罪，若並無施用強暴、脅迫或詐術之 情形，其押入娼寮不過促起其妻賣淫之決意，而其妻亦明示或默示承諾者 ，祇能成立刑法第二百四十七條引誘其妻與他人姦淫之罪，未可遽執同法 第三百十五條第二項以相繩。

施用詐術或其他脅迫行為，誘賣已結婚之未成年婦女者，應分別其犯罪之 意圖，成立刑法第三百十五條第一項或第二項之罪。

某氏被誘時之年齡雖未滿二十歲，但已與某甲結婚，在民法未規定以前， 依本院解釋，其夫得視為保佐人，而民法現既施行，其第十三條第三項規 定未成年人一經結婚有行為能力，則其夫自不得再視為保佐人，即令上訴 人略誘屬實，亦屬刑法第三百十五條第一項之妨害自由。

略誘罪之成立，須以強暴、脅迫、詐術等不正之手段而拐取之者為要件， 若被誘者有自主之意思，或並得其承諾，即屬和誘範圍，不能以略誘論。

未成年人一經結婚，即有行為能力，不得視為夫妻之保佐人，其有和略誘 此種已結婚之未成年婦女，除係和誘時應視其有無通姦或意圖營利和誘姦 淫等情事，分別辦理外，若係略誘，即為妨害自由，刑法另有專條。

刑法第三百十五條之略誘罪，係單純侵害被誘人之自由，而刑法第二百五 十七條之略誘罪，乃直接侵害行使親權人或監護人之權利，其間自有區別 。本件被誘人係未滿二十歲之女子，且有其母行使親權，則某甲之略誘行 為，自與刑法第二百五十七條構成要件相合。

假納妾名義，價買某氏，帶往他處使之為娼營利，應成立刑法第三百十五 條第二項之罪。

上訴人之略誘行為，係欲使婦女與他人結婚，關於此項犯罪行為，刑法第 三百十五條第一項既有特別處罰明文，應以意圖使與他人結婚而略誘婦女 之罪論科，原判認為幫助他人略誘婦女與自己結婚，引用同條項及同法第 四十四條第三項處斷，顯係違法。

刑法第三百十五條之罪，須告訴乃論。本案被誘人僅在某甲管理委員會歷 述被害事實，究竟有無希望訴追之意，尚未明白表示，自應由原審傳案訊 明，或囑託該氏所在地之縣府就近調查，方足以資論斷。

原審以上訴人略誘某氏意在為妾，認為並非擄人勒贖，固無不合。但納妾 既不得謂之結婚，自係意圖姦淫，應依刑法第三百十五條第二項論科。

意圖營利略誘罪之成立，本以被害人入於自己監督範圍時為既遂。至略誘 後之價賣行為，乃營利略誘行為之繼續，縱使未經參與價賣行為之事，仍 不得謂非共犯。