強制執行法第十七條所謂於強制執行開始後，始發見債權人查報之財產確 非債務人所有者，應由執行法院撤銷其執行處分，係指查報之財產確非債 務人所有者而言。若該財產是否債務人所有尚待審認方能確定，執行法院 既無逕行審判之權限，尤非聲明同法第十二條所定之異議所能救濟，自應 依同法第十六條之規定，指示主張有排除強制執行權利之第三人，提起執 行異議之訴，以資解決。

抵押權不能妨礙抵押物之交付或讓與，此觀民法第八百六十六條、第八百 六十七條之規定自明。故第三人對於執行標的物之抵押權，並非足以排除 強制執行之權利。

出典人於典權設定後，得將典物之所有權讓與他人，民法第九百十八條第 一項定有明文。故出典人之債權人僅就典物為禁止出典人讓與其所有權之 假扣押時，典權人不得提起異議之訴。

假扣押，雖係禁止債務人處分其財產以保全強制執行，但債務人處分其財 產時，惟對於該聲請假扣押之債權人為無效，故債務人與該債權人成立和 解，將該項財產權讓與該債權人者，不得謂其處分為無效，嗣後他債權人 就該財產聲請執行時，該債權人自得提起異議之訴。

合夥營業雖已停止，各合夥人對於合夥財產之公同共有關係，亦非當然消 滅。自不能僅因合夥營業已經停止，即以合夥財產之一部，為合夥人中一 人債務之執行標的物。

債權人因債務人對於判決確定後成立之和解契約延不履行，聲請按照確定 判決執行時，執行法院自應准予執行，即使債務人主張其和解為消滅或妨 礙債權人請求之事由，亦祇能依法提起異議之訴，要不得謂其和解有阻止 確定判決執行之效力。

第三人如主張假扣押之標的物為自己所有者，僅得提起執行異議之訴，不 得對於假扣押裁定提起抗告。

第三人對於假扣押之不動產有抵押權時，雖就該不動產之賣得價金有優先 受償之權，但不得排除他人就該不動產為假扣押。

債務人以無償行為處分其財產，如害及債權，債權人固得聲請法院撤銷之 ，而在未經撤銷以前，其處分既非當然無效，則因其處分而取得所有權之 第三人，自得拒絕債權人之執行，不能因其處分具有撤銷之原因，即謂不 生移轉所有權之效力。