民事訴訟法第二百三十二條第三項規定，對於駁回更正判決聲請之裁定， 不得抗告，此項裁定如有再審之原因，固得聲請再審，但再審法院認其聲 請為不合法或無理由而駁回之裁定，亦在不得抗告之列。

抗告為受裁定之當事人或其他訴訟關係人，對於裁定聲明不服之方法，若 非受裁定之當事人或其他訴訟關係人，即不得為之。

抗告，非因裁定而受不利益者，不得為之，是為訴訟法上之原則。民事訴 訟法第一百十五條，不過為同法第四百八十條、第四百八十四條第一項之 特別規定，並非對於此項原則所設之例外。准予訴訟救助僅有同法第一百 十條所列各款之效力，除受救助人依同法第九十六條應供訴訟費用之擔保 者外，他造對於受救助人請求賠償訴訟費用之權利，絕不因此而受影響， 受救助人無須供訴訟費用之擔保時，他造既不因准予訴訟救助之裁定而受 不利益，即不得對此裁定提起抗告。

對於第三審法院之裁定，除具有民事訴訟法第五百零三條所揭情形得聲請 再審外，不得抗告。本件抗告人對於本院駁回其上訴之裁定提起抗告，顯 非法律上所應准許。

對於法院所為之裁定聲明不服，應依抗告程序為之，故當事人對於裁定， 如於抗告期間內以書狀向法院表示不服之意旨，縱該書狀內未用抗告名稱 ，仍應以提起抗告論。

民事強制執行由地方法院所設之民事執行處辦理，其未設地方法院之區域 ，由縣司法處或兼理司法之縣政府辦理。本件再抗告人財產所在地之武勝 縣，業於民國二十五年十二月一日設立司法處，武勝縣縣政府已不兼理司 法，重慶地方法院因執行再抗告人與某甲請求返還錢款一案，在民國二十 六年九月及十二月查封再抗告人之租穀與田產予以拍賣，仍先後囑託武勝 縣縣政府辦理，自屬錯誤。武勝縣縣政府既無司法權，其就再抗告人撤銷 查封之聲請所為批示，即不得認為司法機關之裁判，再抗告人對於該批示 提起抗告，原法院認為不合法以裁定駁回，並無不合。

對於裁決已無不服，第因該裁決所說明之理由未能滿意提起抗告者，應認 為不合法。

第三人對於強制執行之標的物，除因所有權或其他足以阻止物之交付或讓 與之權利者，得依法提起執行異議之訴或另件訴訟外，不得依抗告程序逕 向上級法院聲明不服。

對於終審法院之決定 (即裁定) ，不得抗告。

當事人對於因逾限未繳審判費用，經法院裁定駁回之件，如有正當理由， 僅可於法定期限內提起抗告，不得以補繳訟費聲請回覆。

對於再抗告之裁判，不得更為抗告。

對於終審法院之決定 (即裁定) ，不得更以抗告或再抗告聲明不服。

宣示判決乃裁判之諭知，不得提起抗告。