當事人應受判決事項之聲明，通常必於言詞辯論時以言詞為之，始為有效 ，而法院所為判決，以本於當事人之言詞辯論為原則，故經言詞辯論之判 決，而非本於言詞辯論時當事人之聲明為基礎者，即屬違背法令。

推事非參與為判決基礎之辯論者不得參與判決，民事訴訟法第二百二十一 條第二項規定甚明，故參與判決之推事而未參與為判決基礎之辯論者，即 為同法第四百六十六條第一款所謂判決法院之組織不合法。

第二審法院之判決，除有民事訴訟法第四百五十條、第二百四十九條第二 項（該條項依同法第四百六十條之規定於第二審程序準用之）所定之情形 外，應本於當事人之言詞辯論為之，又關於言詞辯論所定程式之遵守，專 以筆錄證之，此觀同法第二百二十一條第一項、第二百十九條之規定自明 。本件原判決於民國三十六年五月八日宣示，有宣示判決筆錄可稽，而查 閱原卷，則僅附有同年六月四日之言詞辯論筆錄，是依此等筆錄記載之期 日，原判決在宣示之前，既無從認定曾經言詞辯論之程序，即難謂係本於 當事人之言詞辯論為之，且核其宣示之主文及所附理由，又與民事訴訟法 第四百五十條、第二百四十九條第二項所定之情形不相牽涉，尤不在各該 條項所謂判決得不經言詞辯論為之之列，則其判決自屬違背法令。

推事非參與為判決基礎之辯論者，不得參與判決，為民事訴訟法第二百二 十一條第二項所明定。又判決法院之組織不合法者，其判決當然為違背法 令，同法第四百六十六條第一款亦定有明文。以未參與言詞辯論之推事參 與判決，即其法院之組織顯難認為合法，依上規定其判決自屬當然違背法 令。

判決，除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之，民事訴訟法第二百 二十一條定有明文。故當事人在事實審提供為判決資料之事項，僅記載於 準備書狀，而於到場辯論時未以言詞提出者，如無特別規定，不得據為判 決之基礎。

依民事訴訟法第二百二十一條第一項之規定，判決資料之提供，係以言詞 主義為原則，當事人所為之聲明及陳述，以提供判決資料為目的者，除別 有規定外，應於言詞辯論中以言詞為之，始為有效，若僅記載於其所提之 書狀，尚未以言詞提出者，不得以之為判決之基礎。

推事非與於為判決基礎之辯論者，不得與於判決。

審理事實之法院，其所為判決，應本於兩造之言詞辯論為之。

判決，非參與該訴訟言詞辯論之推事不得為之，故在判決以前推事若有變 更，即應踐行更新審理程序，如審理與判決推事異人，則該判決自屬違法 。