被上訴人就訟爭土地取得不動產質權，既於民國三十四年十月十四日臺灣 光復前辦理登記完畢，顯非如某某縣政府於上述公文內所稱，並未辦理登 記之情形可比。我國民法雖無不動產質權之規定，本件既發生於臺灣光復 以前，按諸民法物權編施行法第一條之規定，自應認其已取得之不動產質 權，仍屬存在，從而臺灣省公產管理處審核本件不動產質權認為有效，被 上訴人在其質權設定存續期間，應有使用及受益之權利，自無不當。

鋪底權合法成立後，非有正當消滅原因，不能由房鋪所有人任意否認。

質權之設定，既在民國十三年，自係民法物權編施行前所發生之物權，依 民法物權編施行法第一條自不適用該編之規定，在民法物權編雖無不動產 質權之規定，而該質權設定在民法施行前者，自應認其成立。

頂腳碼頭權如何發生，應由主張事實之人負立證責任。如係發生於年久租 賃，亦須有此習慣方可依據，年人租賃之鋪房雖無頂腳碼頭權，業主亦不 得任意終止租約之習慣，究應適用於鋪房全部抑僅限於店面，自應以店面 以外之房屋是否與店面有必要之聯屬關係，分別論斷。

(一) 已經登記之鋪底權，無論是否物權，對於以後取得鋪房或鋪地之人 ，依法亦生效力。 (二) 鋪底權因承頂而取得者，若因鋪房被焚，鋪主鋪客無力建復，即行 消滅，是鋪客獨受損失，鋪主一方反因此而得利益，豈得謂平。故 廣州市清理鋪底頂手辦法第八條所稱得由鋪主自由處分之語，不能 解為無償消滅鋪底權，僅得以自由意思償還承頂價額，以消滅之。

取得鋪底權之原因有二 (一) 傳來取得， (二) 原始取得，前者為繼承的 ，後者為創設的，創設鋪底權者，僅有相當的設權行為已足，繼承鋪底權 者，則不特應證明其有繼承的事實 (即頂受) ，並應證明其前主 (即原租 戶) 之出頂實為有權行為。

鋪底權之性質，係對於鋪房所有權加以重大之限制，故非有合法取得之原 因，或經鋪房所有人同意，不得任意創設。

賣產先儘親房之習慣，有背於公共秩序，不能認為有法之效力。

碼頭權利為不動產所有權之限制，除有特別習慣可由承租人一方之事實發 生外，自非有出租人即不動產所有人之設定，不得發生。

(一) 租舖時所交之按櫃，係為擔保欠租而設，並非以之按月抵租，故交 付按櫃後仍須依約按月付租，不得以有按櫃，遂謂並非欠租。 (二) 鋪屋既有鋪底，則關於拆修鋪面之費，當然應由鋪底權人負擔，不 得以此抵租。

鋪底權為對於房屋之物權，房屋所有人之所有權當受種種限制，苟非主張 權利之人證明其權利確有合法取得之原因（如承受原有鋪底之房屋或新由 業主設定），斷難遽認其存在。

設定鋪底，如不能證明已得房主之同意，即不足以對抗房主。

鋪底權之發生由於建築者，並非即以所建築之房屋為鋪底權發生之原因， 而以出有建築費未向房主取償為其發生原因，且此等權利並不限於所建築 之房屋，即地皮及他部分房屋亦為鋪底權之所及。故所建房屋雖經不可抗 力之事實而滅失，其鋪底權並非當然消滅，因之所建房屋滅失後，其鋪底 價值是否喪失，其全部抑僅減少一部，尚有審究之必要。

本族地畝有先買權之習慣，因有背公共秩序不能認為有法之效力，自以原 佃有先買權之習慣為有效，惟所謂原佃係指自始開墾佃種或持有價買佃權 之賣據者而言，因其與所種之地有特別利害關係，自非普通租他人土地者 所可比擬。

凡租房以開設工廠或商店之長期租戶，如依該地方習慣應有先買權，固無 妨認其習慣有法之效力。惟認許此種先買權之習慣，應以期限較長或無期 之租戶為限，若其他短期租戶主張先買權，不獨限制所有權人之處分自由 ，且於地方之發達暨經濟之流通不無影響，為維持公共之秩序及利益計， 縱令該地方有此習慣，於法亦斷難認許。

(一) 族鄰先買之習慣，於經濟之流通地方之發達不無障礙，難予以法之 效力。 (二) 依地方習慣典主本有儘先承買之權，自可認其習慣為有法之效力。

賣主就同一標的物為二重買賣，在前之賣約僅發生債權關係，而後之賣約 ，已發生物權關係者，前買主除依習慣有先買權外，對於後買主不能就該 標的物已經發生之物權關係，主張其為無效。

(一) 族人處分祖遺祭田，固以得族人全體同意為有效要件，惟依規約得 由族長、房長或董事或多數議決以為處分者，雖未得族人全體同意 ，亦應認為有效。 (二) 當事人合意所生之先買權，原與法令習慣所生者不同，如賣買當時 買主並不知其合意先買權之存在，則其先買權人僅得對於不遵合意 之賣主請求損害賠償，而不得即主張該買賣為無效。

長期佃戶縱令依習慣有先買權，而且未經捨棄，亦祇能對於業主與買主所 立之買賣契約訴請撤銷，而不能謂其契約當然無效。

(一) 第三人與債務人約明承任其債務者，於通知債權人經其同意時，其 債務移轉於該第三人，而債權人於受通知後逕向該第三人請求清償 者，即應認為已有同意。 (二) 鋪戶對於鋪房不得擅行創設鋪底，故非得其所有人之同意，或可認 為同意之事實而創設，即不能認其鋪底合法存在。

鋪底登記，於法本以通知鋪主為必要程序，否則鋪主既無了知之機會，則 其有無異議全然不明，其登記自屬無從生效。

鋪底之設定於鋪房所有人有重大之關係，除其取得所有權時，該鋪房已有 鋪底外，苟非得鋪房所有人之同意，或可認為同意之事實者，不能認其舖 底為合法存在。

鋪底係限制房屋所有權之一種物權，苟非得所有權人明示或默示之同意， 不能設定。