（一）房屋與基地同屬一人所有者，其所有人設定典權之書面，雖無基地 字樣，但使用房屋必須使用該房屋之基地，除有特別情事可解釋當 事人之真意僅以房屋為典權標的外，應解為基地亦在出典之列。 （二）轉典為典權之再設定，轉典權亦為物權之一種，原典權人於取得典 物所有權後，轉典權人之權利，仍有效存在。此際原典權人對於轉 典權人言，其地位與出典人無異，而轉典權人對於原典權人取得之 權利，亦與典權人相同。從而出典人及原典權人均逾期不回贖時， 轉典權人即取得典物之所有權。

司法院院字第二一三二號及第二三九八號解釋，乃對地方習慣有所謂大佃 契約者而言。系爭房屋之地方，如無此項大佃習慣，當視當事人訂約時之 本意，有無成立租賃契約與典權設定契約之聯立意思，方足為適用上開解 釋之準據。

日本民法施行於臺灣前，在臺灣發生之典權並無存續期間，當時典權之期 間係限制債務人之回贖權行使，及限制債權人之被擔保債權行使之期間， 而非典權之存續期間，此項典權，自民法施行於臺灣 (民國十二年一月一 日) 以後，依日本民法施行法第三十四條、第三十二條、第三十一條及日 本民法第三百六十條規定，固應適用日本民法關於不動產質權之規定，而 變為有存續期限十年之不動產質權，於期限屆滿後，當事人亦得更新之， 惟不動產質權期限之更新，以明示之更新為限，其質權關係未經更新契約 另訂存續期限者，於期限屆滿時消滅。

典權之成立，依民法第九百十一條規定，固以移轉占有為要件。惟該條所 稱之占有，不以典權人直接占有為必要，此觀同法第九百十五條之規定自 明。是出典人於典權設定後，苟因典物在第三人占有中，而將其對於第三 人之返還請求權讓與典權人，使典權人因此取得間接占有時，依同法第九 百四十六條第二項、第七百六十一條第三項之規定，即不得謂典物之占有 尚未移轉於典權人。

民法第九百十一條所稱之占有，不以典權人直接占有為必要，此觀於民法 第九百十五條之規定自明。出典人於典權設定後，仍繼續占有典物者，如 已與典權人訂立契約，使典權人因此取得間接占有時，依同法第九百四十 六條第二項、第七百六十一條第二項之規定，即不得謂典物之占有尚未移 轉於典權人。

使用房屋必同時使用基地，房屋與基地同屬一人所有者，該所有人出典房 屋恆連基地一併出典，故有疑義時，應解為基地同在出典之列。

當事人之一方支付定額之金錢，取得占有他方之不動產，而為使用及收益 之權，約明日後他方得以同額之金錢回贖者，不問當事人所用名稱如何， 在法律上應認為出典。

(一) 上訴人先租用訟爭土地，嗣復典受該地，同一地上自不能同時並存 二個內容完全相同之使用收益權，其租賃權即因典權設定而消滅。 (二) 承租人就租賃物受典權之設定時，如無特別情事，其租賃關係即因 典權之設定而消滅。

（一）典權人支付之典價為取得典權之對價，非以此成立借貸關係，故出 典人有於一定期間內以原典價回贖典物之權利，不負返還原典價之 義務。雖其典物因不可抗力而滅失，或價值低落至少於原典價，典 權人亦不得請求出典人返還原典價之全部或一部，此由民法第九百 十一條、第九百二十三條、第九百二十四條、第九百二十條觀之可 知，為典權特質之所在，而與他國民法所認之不動產質權不同者也 。當事人之一方移轉不動產之占有於他方以押借金錢，約定他方得 就其賣得價金受清償，如有不足仍得請求補償者，不過與他國民法 所認之不動產質權相當，在我國民法上無論是否可認他方就該不動 產有抵押權，要不得謂為典權之設定。 （二）第一審推事問上訴人之訴訟代理人有何證據，答稱有當田稿一紙可 證，其所稱之當田稿即指所提出之抵押約稿而言，具有如抵押約稿 所載內容之意思表示者，是否為典權之設定，本屬法律問題，事實 問題有所謂自認，法律問題則無自認之可言。是無論上訴人之訴訟 代理人所稱有當田稿可證一語，是否已自認該約稿為設定典權之約 稿，要不生自認之效力，原審據此即謂上訴人已自認該約係屬典當 性質，以為判決理由之一端，於法殊有未合。

永佃權，在民法上有得為抵押權標的物之明文，而無得為典權標的物之規 定，永佃權人就其永佃權設定典權自屬無效。惟當事人之真意，係在基於 買賣契約讓與永佃權，而其買賣契約訂明出賣人得返還其受領之價金，買 回永佃權者，雖誤用出典之名稱，亦應認為出賣人於買賣契約保留買回之 權利。

兩造典權均未登記，如果受典均屬實在，他造又非出自惡意，即無拒絕他 造平均行使典權之理。

不動產之出典，係將該不動產移轉於受典人使用收益為目的，在出典期限 內，無論其受益之減少或增加，出典人與受典人兩方均應受典約之拘束， 殊無翻異之餘地。

典權之標的物，以不動產為限，所轉讓者既為鹽引，自不得認為典權。

典當契約係屬雙務契約，業主應移轉標的物之占有，典主應合法給付典價 ，如典主並不合法給付典價，而以他項不能發生債務之債款以為抵充，則 業主自得以不給付典價為理由，請求撤銷其典約。