民法第七十二條所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效，乃指法 律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念而言。本件被上訴人雖違反 與某公司所訂煤氣承銷權合約第六條規定，以收取權利金方式頂讓與第三 人，但究與國家社會一般利益無關，亦與一般道德觀念無涉，尚不生是否 違背公序良俗問題。

上訴人為有婦之夫，涎被上訴人之色，誘使同居，而將系爭土地之所有權 移轉登記與被上訴人，復約定一旦終止同居關係，仍須將地返還，以資箝 制，而達其久佔私慾，是其約定自係有背善良風俗，依民法第七十二條規 定應屬無效，上訴人依據此項約定，訴請被上訴人移轉系爭土地之所有權 殊非正當。

民法第七十二條所謂法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者無效，乃指 法律行為本身有背於公序良俗之情形而言，至構成法律行為要素之意思表 示，倘因被脅迫所為時，依照民法第九十二條規定，僅得由表意人撤銷其 意思表示，並非當然無效。

夫妻間為恐一方於日後或有虐待或侮辱他方情事，而預立離婚契約者，其 契約即與善良風俗有背，依民法第七十二條應在無效之列。

外匯在政府管制之下，必須特定人基於特定事故始得請求，而非得以自由 買賣之權利，臺灣銀行所發結匯許可證結匯證實書內載「不得轉讓或抵押 」等字，一若僅為該行片面之規定，然聽任自由轉讓或出質之結果，實足 影響國家外匯政策，即應解為有背公共秩序，依民法第七十二條，其行為 為無效。

上訴人與被上訴人均為某甲之養子，於養父母健在時預立分管合約為財產 之瓜分，載明該約俟父百年後始生效力，固堪認係以某甲死亡之日為契約 發生效力之始期之法律行為，然兩造對於其父之財產不待其父自行贈與， 或於壽終後再行協議分析，乃急不暇擇，於父生前預行訂約剝奪母之應繼 分，此項矇父欺母而訂立之契約，衡諸我國崇尚孝悌之善良風俗，既屬有 違，依民法第七十二條，該契約即在無效之列。

上訴人先祖黃某與被上訴人先祖李某訂立合同，載明「其屋左側小門有礙 李墳，永不許開，以息爭端」，此項契約不得認為有背善良風俗，即難依 民法第七十二條謂為無效。

以人身為抵押標的之契約根本不生效力，即不得據以責令相對人負交人之 義務。