受任人本於委任人所授與之代理權，以委任人名義與他人為法律行為時， 固直接對委任人發生效力；若受任人以自己之名義與他人為法律行為，因 而為委任人取得之權利，則須經受任人依民法第五百四十一條第二項規定 ，將其移轉於委任人，委任人始得逕向該他人請求履行。前者，因法律行 為發生之權利義務，於委任人及該他人之間直接發生效力；後者，則該他 人得以對抗受任人之事由，對抗委任人，二者尚有不同。

委任他人為法律行為，同時授與他人以代理權者，受任人所為之意思表示 直接對於委任人發生效力，委任人固有請求權。即無代理權之委任，受任 人以自己之名義為委任人取得之權利，包括損害賠償請求權，已依民法第 五百四十一條第二項之規定，移轉於委任人者，委任人亦有請求權。

被上訴人主張上訴人 (三灣鄉農會職員) 因離職移交未清而請求給付之款 項，除合於侵權行為，得行使損害賠償請求權外，其基本之法律關係，乃 為委任契約返還處理事務所收取金錢之請求權 (民法第五百四十一條第一 項) ，上訴人雖主張損害賠償之請求權消滅時效已完成，而基於委任契約 所生之上開請求權，顯未逾民法第一百二十五條之時效期間。

上訴人基於繼承其父之遺產關係而取得系爭房屋所有權，原與其叔某甲無 涉，某甲之代為管理，曾用自己名義出租於被上訴人，如係已受委任，則 生委任關係，依民法第五百四十一條第二項之規定，受任人以自己名義為 委任人取得之權利，固應移轉於委任人，如未受委任則為無因管理，依同 法第一百七十三條第二項之規定，關於第五百四十一條亦在準用之列，均 不待承租之被上訴人同意而始生效，從而某甲將其代為管理之系爭房屋， 因出租於被上訴人所生之權利移轉於上訴人，縱使未得被上訴人之同意， 亦難謂為不生效力，上訴人自得就系爭房屋行使出租人之權利。

系爭土地登記為被上訴人所有，如係被上訴人受上訴人之委任，以自己名 義為委任人取得權利，依法受任人即被上訴人自有將所取得之土地權利， 返還於委任人即上訴人之義務。

受任人以自己名義，為委任人取得之不動產所有權，依民法第五百四十一 條第二項之規定，雖應負移轉於委任人之義務，然此僅為受任人與委任人 間之權利義務關係，在受任人移轉其所有權於委任人以前，要難謂委任人 已取得該不動產所有權。

受任人以自己名義為委任人訂立契約取得債權時，僅該受任人得向他方當 事人請求履行債務，故在受任人未將其債權移轉於委任人以前，委任人不 得逕向他方當事人請求履行。