對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付不 足清償全部債額時，依民法第三百二十一條之規定，原應由清償人於清償 時指定其應抵償之債務，如未為指定，即應依同法第三百二十二之規定， 定其應抵充之債務，非債權人所得任意充償某宗債務。

民法第三百二十一條之規定，係指對於一人負擔數宗債務而其給付之種類 相同者，如清償人所提出之給付不足清償全部債額時，由清償人於清償時 指定其應抵充之債務，與上訴人係對於一人負擔一宗債務之情形不同。而 清償人所提出之給付應先充費用，次充利息，次充原本，既為同法第三百 二十三條所明定，則被上訴人謂上訴人所還之新台幣四千元應先充利息， 次充原本，自非無據。