媒介居間人固以契約因其媒介而成立時為限，始得請求報酬，但委託人為 避免報酬之支付，故意拒絕訂立該媒介就緒之契約，而再由自己與相對人 訂立同一內容之契約者，依誠實信用原則，仍應支付報酬。又委託人雖得 隨時終止居間契約，然契約之終止，究不應以使居間人喪失報酬請求權為 目的而為之，否則仍應支付報酬。

上訴人就系爭土地上雖非無租賃關係，然於被上訴人未履行出租人之義務 達十一年之久，上訴人迄未行使其租賃權或聲請為假處分，以保全強制執 行，坐令被上訴人在系爭土地上建築房屋、種植果樹，耗費甚鉅，始引起 訴訟，求命其除去地上物交付土地，核其情形，雖非給付不能，然亦係權 利之濫用，有違誠信原則。

耕地租賃如其地租係依據日據時期舊約而給付現金者，在約定當時幣值較 高，嗣後幣值跌落，致出租人所得現款租金不敷繳納出租地之稅捐者，出 租人於不違反耕地三七五減租條例第二條之規定範圍內，非不得比照當時 實物價值為換算地租之請求。

兩造所定委任契約，既定酬金十萬元，包括受任人承辦地方法院、高等法 院、最高法院及強制執行等事務之酬勞在內，則上訴人於受任後，雖曾代 為撰狀向臺灣台北地方法院聲請調解，充其量不過辦理第一審事務中小部 ，在調解程序中，其代理權既因當事人在外成立和解而撤銷，依契約本旨 及誠信法則，自祇能請求給付第一審事務之酬金，而不得及於全部。

因情事變更，增加給付之法理，於適用時，應斟酌當事人因情事變更，一 方所受不相當之損失，他方所得不預期之利益及彼此間之關係，為公平之 裁量。

日據時期之信用組合與戰後之信用合作社，固可經營存款、放款及票據承 兌業務，與銀行業之性質頗相近似，惟銀行業戰前存款、放款清償條例第 一條第二項，既特別定明前項銀行業「包括中央儲蓄會及郵政儲金匯業局 」字樣，可見信用合作社，非該條例所稱之銀行業，其在戰前貸放之款項 不能依同條例第二條規定而為清償，祇能斟酌戰前戰後一切情形，秉誠實 信用法則，以確定其應清償之額數。

耕地租約期滿時，如出租人有自耕能力，且其所有收益不足維持一家生活 者，依法固得主張收回自耕，但承租人倘因地被收回致家庭生活失所依據 ，亦非兩全之道，故法院為兼顧業佃利益起見，酌情命為一部收回一部續 租之判決，仍非法所不許。

被上訴人於民國四十四年十月三日接受上訴人催告，限期三日支付積欠是 年一月份至九月份租金後，即於同月五日將此項租金全部，向臺灣臺北地 方法院提存所提存，並經上訴人受領，既為上訴人所不爭執，則上訴人受 領被上訴人在催告期限內提存之租金，縱使被上訴人之提存，有不合法定 要件情事，亦於上訴人無甚損害。依民法第二百十九條關於行使債權，應 依誠實及信用方法之規定，上訴人自不得僅以提存不合法定要件，為主張 不生清償效力之論據。

出租人基於土地法第一百條第三款承租人欠租之事由，並依民法第四百四 十條第一項規定，對於支付租金遲延之承租人，定相當期限催告其支付， 承租人於其期限內不為支付者，固得終止契約，惟承租人曾於出租人所定 之期限內，依債務本旨提出支付之租金，而因出租人或其他有代為受領權 限之人拒絕受領，致未能如期完成時，尚難謂與上開條項所定之情形相當 。依民法第二百十九條關於行使債權，應依誠實及信用方法之規定，出租 人自不得執是為終止契約之理由。

行使債權，應依誠實及信用方法，民法第二百十九條定有明文，上訴人支 付被上訴人之租金，關於四百元之存摺部分，其存入數額如非不實，則縱 使有用被上訴人委託之收租人某甲名義為存款人情事，被上訴人儘可轉囑 某甲蓋章領取，亦於被上訴人並無損失，乃被上訴人竟以存款人非其本人 名義，拒絕受領，並因而主張上訴人未於其所定催告期限內支付租金，應 負積欠租金達二個月以上總額之責任，為終止系爭房屋租賃契約之理由， 其行使債權，不得謂非違背誠實及信用方法。

債權人甲與債務人乙成立和解契約，約明如乙依此次所定日期、數額如數 付清，則全部債款作為清償，每期付款均應於午十二時前為之，嗣後乙已 將第八期以前各期應付之款如數付清，其最後第九、第十兩期之款，應於 上年十二月三十一日付清，是日乙因須以即期支票換取銀行本票始可付甲 ，而是日銀行業務紛忙致稽時間，送交甲處已十二時三十分，乙於是日上 午十一時三十二分曾以電話致甲商緩數分鐘，甲雖未允緩三十分鐘，而乙 之遲誤時間，按其情形非無可原，雙方之和解契約係因該地商業習慣，票 據於下午二時送入銀行，須作為翌日所收之款，故特約明須於午十二時前 付款，如甲於十二時三十分收款後即以之送入銀行，銀行仍可作為當日所 收之款，於甲並無損失，乃甲以乙已遲延三十分鐘拒絕受領，主張乙應償 還全部債款，其行使債權，實有背於誠實及信用方法，依民法第二百十九 條之規定，不能認為正當。