單獨所有土地之特定部分買受人，除出賣人有不能將該部分分割後移轉登 記與買受人之情形外，不得請求出賣人移轉登記按該部分計算之土地應有 部分，而與原所有人共有該土地。

上訴人公司係依公司法成立之社團法人，其以私法人地位，與被上訴人公 司成立本件互易契約，既未附有何種停止條件，自難謂尚未生效，此種私 經濟行為，應受私法之適用，不因內部稽察程序而有所影響，被上訴人以 其已依契約履行自己應負之義務，爰訴請上訴人亦就系爭建地為所有權移 轉登記與伊，即無不合。

契約成立後，債務人有依契約內容而為履行之義務，縱其契約標的為給付 不能，不免罹於無效，而對於非因過失信其契約為有效，致受損害之他方 當事人，仍負賠償責任。

債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，故凡契約上所載明之債權人 ，不問其實際情形如何，對於債務人當然得行使契約上之權利。

債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，故買賣約據所載明之買受人 ，不問其果為實際上之買受人與否，就買賣契約所生買賣標的物之給付請 求權涉訟，除有特別情事外，須以該約據上所載之買受人名義起訴，始有 此項請求權存在之可言。

被上訴人某某縣志局未於縣志刊載上訴人先人為某某之施主，在私法上無 從認上訴人對於被上訴人有刊載請求權。

被上訴人於民國十三年向案外人某氏典受坐落某處住房一棟，約定該房出 賣時，被上訴人有優先承買之權，民國十七年，某氏竟將該房賣給上訴人 之夫某甲管業，為原審所認定之事實，此項約定僅生某氏與被上訴人間之 權利義務關係，某氏違反此項約定而將該房之所有權讓與某甲，被上訴人 僅得向某氏請求賠償損害，不得對某甲訴請確認其有先買權，並主張某甲 受讓該房所有權之契約為無效。

契約當事人之一方履行遲延時，他方當事人苟未定相當期限為履行之催告 ，並因其於限期內仍未履行而行使解除權，則已成立之契約，即仍屬存在 ，負有遲延責任之一方，並非無請求他方履行之權。

受任人以自己名義為委任人訂立契約取得債權時，僅該受任人得向他方當 事人請求履行債務，故在受任人未將其債權移轉於委任人以前，委任人不 得逕向他方當事人請求履行。

名義上之債務人應向債權人負擔清償之責，有無為他人代借或轉借情事， 非與債權人有特別約定，不能有所對抗。

債權債務之關係，應依確實可信之證據為憑，借券上所載明之債務人，不 問其果為實際上受益之人與否，就其債務總須以名義上之債務人擔負履行 之責，不得以與第三人之交涉，對抗債權人而求減輕其責任。

擔保權為債權之從權利，債權人於債務人屆期不為履行時，固可就擔保之 標的上行使物權，然決不能因此即限制債權人之行使債權。

債權債務原係特定人間之關係，故依據契約應負償還義務之當事人，斷不 容以他人欠款亦未清償為詞，對於債權人抗辯。

名義上之債務人，應向債權人負清償之責，縱有為他人代借或轉借情事， 非與債權人有特別約定不能有所對抗。

債務關係無論實際上享用債款之人為何人，總須由借券上出名之債務人， 負擔履行之責。

債權債務之主體，應以締結契約之當事人為準，依據契約應負償還義務之 當事人，不得以所借之款係供給他人使用為詞，對於債權人主張免責。

(一) 債權債務之主體以締結契約之當事人為準，故凡以自己名義結約為 債務之負擔者，無論其實際享用債權金額之人為何人，當然應由締 結契約之當事人負歸償之責。 (二) 金錢之借貸本可僅憑個人信用，並不以有保證人及抵押品為契約成 立要件。

債務債權之主體，應以締結契約之當事人為準，故凡以自己名義與人結約 為債務之負擔者，即對於債權人當然負契約上當事人應有之責任，至其實 際享用債權金額之為何人，原非所問。

凡以自己名義與人結約為債務之負擔者，無論實際享用債權金額之人為何 人，對於債權人當然負契約當事人之責任。

擔保物之設置所以擔保債權之效力，故凡債權曾經設定擔保物者，在債權 人固得先於債務人之其他債權人，就該擔保物受清償，而債務人要不得藉 口有擔保物，即可拒絕債權人清償債務之請求。

債權為對於特定人之權利，債權人只能向債務人請求給付，而不能向債務 人以外之人請求給付。

名義上之債務人，應向債權人負擔清償之責，不得以所借之款係供給他人 使用為詞，對於債權人主張免責。

名義上之債務人，就其債務應負償還之責，無論其有無為他人代借或轉借 情事，均不得對債權人主張免責。