民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社 會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上 之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以 廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。

民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之 共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡 為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為 其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為， 依民法第一百八十五條第一項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負 全部損害之連帶賠償責任。

數人因共同過失不法侵害他人之權利者，依法應負連帶賠償責任，苟各行 為人之過失均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立 共同侵權行為。本件加害人某甲之過失責任，縱較加害人某乙為輕，然對 於被害人之賠償，則應與某乙負連帶責任，原判決僅按十分之三給付，尚 有未合。

盜贓之故買人與實施盜取之人，固不構成共同侵權行為，惟盜贓之故買人 依民法第九百四十九條之規定，被害人本得向之請求回復其物，如因其應 負責之事由，不能回復時，依同法第九百五十六條之規定，亦應負損害賠 償責任。

刑法第三百四十九條第二項之寄藏贓物行為為獨立犯罪 (並非竊盜之幫助 行為) ，贓物之寄藏，已在被害人因竊盜之侵權行為有損害之後，盜贓之 寄藏人對被害人係成立另一侵權行為。與實施竊盜之人，不構成共同侵權 行為。又被害人對於盜贓寄藏人，依民法第九百四十九條及第九百五十六 條之規定，亦可請求回復其物或請求損害賠償。

盜贓之牙保，係在他人犯罪完成後所為之行為，性質上難認為與該他人共 同侵害被害人之權利，牙保之人與實施竊盜之人，固不構成共同侵害行為 。惟盜贓之牙保，既足使被害人難於追回原物，因而發生損害，仍難謂非 對於被害人為另一侵權行為，倘被害人因而受有損害，尚非不得依一般侵 權行為之法則，請求牙保之人賠償其損害。

本件車禍係計程車與卡車司機駕駛不慎肇事，依司法院第二三八三號解釋 ，無共同過失之侵權行為，法院僅得就各該司機應負過失責任程度之範圍 內，令其與僱用人連帶賠償。

依民法第一百八十五條第一項之規定，共同侵權行為人固連帶負損害賠償 責任，惟同條項前段所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權行為 之要件始能成立，若其中一人無故意過失，則其人非侵權行為人，不負與 其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任。

他人所有物而為數人各別所侵害，若各加害人並無意思上之聯絡，祇能由 加害人各就其所加害之部分，分別負賠償責任。

數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任。

(一) 損害本於侵權行為者，須有侵權之行為，如共有人中一人，私將共 有物締結典押契約，固屬侵害行為，要與承受典押人無直接之關係 ，故非證明承受典押人確係共同侵害，則承受典押人自不負何等賠 償之責。 (二) 共有人之一人指共有物為己有，私擅典押，無論其相對人是否善意 ，不生物權法上之效力。

(一) 數人共同為侵權行為加損害於他人時，應連帶負賠償之責任。 (二) 債權人得向連帶債務人之一人或同時或依次，向總債務人請求其全 部或一部之給付，故對於連帶債務人之一人或數人，雖已有命其為 全部給付之確定判決，而在其未為清償以前，仍得對於他之連帶債 務人，訴請清償其全部。

數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責。