民法第一百二十九條將請求與起訴併列為消滅時效之事由，可見涵義有所 不同，前者係於訴訟外行使其權利之意思表示，後者則為提起民事訴訟以 行使權利之行為，本件被上訴人前提起刑事附帶民事訴訟，既因不合法而 被駁回確定，依民法第一百三十一條之規定，其時效應視為不因起訴而中 斷，依本院六十二年台上字第二二七九號判例意旨，雖可解為於上開起訴 狀送達於上訴人時，視為被上訴人對之為履行之請求。仍應有民法第一百 三十條之適用，倘被上訴人於請求後六個月內不起訴，時效視為不中斷。

時效因撤回起訴而視為不中斷者，仍應視為請求權人於提出訴狀於法院並 經送達之時，已對義務人為履行之請求，如請求權人於法定六個月期間內 另行起訴者，仍應視為時效於訴狀送達時中斷，然究應以訴狀送達時，時 效尚未完成者為限，否則時效既於訴狀送達前已完成，即無復因請求而中 斷之可言。

民法第一百三十一條所謂時效因起訴中斷者，係僅指有請求權之人，以訴 行使其請求權，其消滅時效因而中斷者而言。系爭土地雖經兩造因互易登 記別一訴訟事件，上訴人受敗訴之判決確定在案，然起訴為原告者乃屬上 訴人，而被上訴人僅係居於被告之地位，且未提起任何反訴，以行使該土 地之返還請求權，即其返還請求權之消滅時效，自不因此而生中斷之效果 。