一、刑事訴訟法第 17 條第 8 款規定所稱法官「曾參與前審之裁判者」 ，係指法官就同一案件之審級救濟程序，「曾參與下級審之裁判」， 不包括「曾參與發回更審前同審級法院之裁判」之情形，與憲法第 16 條保障訴訟權之意旨，尚無違背。於此範圍內，司法院釋字第 178 號解釋毋庸補充或變更。 二、法官就同一案件，曾參與據以聲請再審或提起非常上訴之刑事確定裁 判者，於該再審（包括聲請再審及開始再審後之本案更為審判程序） 或非常上訴程序，應自行迴避，不得參與審判。刑事訴訟法未明文規 定上開法官迴避事由，與憲法第 16 條保障訴訟權之意旨有違。有關 機關應於本判決公告之日起 2 年內，於刑事訴訟法明定上開法官迴 避事由。於修法完成前，刑事訴訟再審及非常上訴程序之新收與繫屬 中案件，審理法院應依本判決意旨辦理。 三、中華民國 80 年最高法院第二次發回更審以後之民、刑事上訴案件分 案實施要點第 2 點（及 98 年、101 年之修正版本，內容相同； 108 年修正之版本僅更名為最高法院第二次發回更審以後之民刑事上 訴案件分案實施要點，內容相同）及最高法院刑事案件分案實施要點 第 9 點第 1 項第 1 款規定，最高法院第三次發回更審以後之刑 事上訴案件（即最高法院就同一案件之第四次審判起），均分由最後 發回之原承審法官辦理，與憲法第 16 條保障訴訟權之意旨，均尚無 違背。 四、最高法院 83 年度第 8 次刑事庭庭長會議決定：「二、重大刑案… …撤銷發回後再行上訴，仍分由原承辦股辦理」，及最高法院刑事案 件分案實施要點第 9 點第 1 項第 2 款規定，將重大刑事案件發 回更審再行上訴之案件仍交由原承審法官審理，與憲法第 16 條保障 訴訟權之意旨，均尚無違背。 五、最高法院 29 年上字第 3276 號刑事判例：「……推事曾參與第二審 之裁判，經上級審發回更審後，再行參與，其前後所參與者，均為第 二審之裁判，與曾參與當事人所不服之第一審裁判，而再參與其不服 之第二審裁判者不同，自不在應自行迴避之列」部分，與憲法第 16 條保障訴訟權之意旨，尚無違背。 六、聲請人一、聲請人四至五十二關於法規範憲法審查之聲請為無理由， 均駁回。 七、聲請人三聲請裁判憲法審查部分，最高法院 111 年度台抗字第 657 號刑事裁定違憲，廢棄並發回最高法院。 八、聲請人三十九就最高法院 111 年度台上字第 2479 號刑事判決聲請 裁判憲法審查部分，駁回。 九、附表二所列聲請人有關暫時處分聲請部分，均駁回。

一、毒品危害防制條例第 4 條第 1 項前段規定：「……販賣第一級毒 品者，處死刑或無期徒刑。」立法者基於防制毒品危害之目的，一律 以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪 行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微， 顯可憫恕之個案，縱適用刑法第 59 條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重 ，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第 8 條保障人 身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23 條比例 原則。司法院釋字第 476 號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關 應自本判決公告之日起 2 年內，依本判決意旨修正之。 二、自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之 罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第 59 條規定減輕其刑外， 另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。 三、另鑑於同條例第 4 條第 1 項前段規定所適用之個案犯罪情節輕重 及危害程度差異極大，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之 虞，相關機關允宜檢討其所規範之法定刑，例如於死刑、無期徒刑之 外，另納入有期徒刑之法定刑，或依販賣數量、次數多寡等，分別訂 定不同刑度之處罰。 四、聲請人八其餘聲請不受理。

一、刑事訴訟法第 159 條之 3 第 1 款及第 3 款規定：「被告以外 之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法 警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪 事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。……三、……所在不 明而無法傳喚或傳喚不到者。」係刑事訴訟上為追求發現真實而將未 到庭證人之法庭外陳述採為證據，致減損被告防禦權之例外規定。法 院於適用上開規定時，除應從嚴審認法定要件外，並應確保被告於訴 訟程序上獲得相當之防禦權補償，使被告於訴訟程序整體而言，仍享 有充分防禦權之保障；且未經被告當庭對質、詰問之未到庭證人於檢 察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，不得為法院論 斷被告有罪之唯一或主要證據，俾使發現真實之重大公益與被告於刑 事訴訟程序受法院公平審判權利之保障間獲致平衡。於此範圍內，上 開規定尚不牴觸憲法第 8 條正當法律程序原則與第 16 條訴訟權保 障之意旨。 二、聲請人一至五就上開規定之聲請均駁回。 三、聲請人一及三其餘聲請均不受理。 四、聲請人四及五有關暫時處分之聲請均駁回。

一、刑法第 146 條第 1 項規定：「以詐術或其他非法之方法，使投票 發生不正確之結果……者，處 5 年以下有期徒刑。」尚未違反刑罰 明確性原則。 二、同條第 2 項規定：「意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得 投票權而為投票者，亦同。」未違反憲法第 23 條比例原則及刑罰明 確性原則，亦未構成憲法所不容許之差別待遇，與憲法第 17 條保障 選舉權及第 7 條保障平等權之意旨，均尚無牴觸。 三、同條第 3 項關於第 2 項部分規定：「……之未遂犯罰之。」與憲 法比例原則及罪刑相當原則亦尚屬無違。 四、聲請人一至八關於上開規定之法規範憲法審查之聲請為無理由，均予 駁回。 五、最高法院 111 年度台上字第 1861 號刑事判決廢棄，發回最高法院 。 六、聲請人一至五其餘聲請不受理。

一、刑法第 310 條第 3 項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實 者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」所誹謗之 事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明 其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之 證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規 定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實 非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率 之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要 求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為 適當之利益衡量。於此前提下，刑法第 310 條及第 311 條所構成 之誹謗罪處罰規定，整體而言，即未違反憲法比例原則之要求，與憲 法第 11 條保障言論自由之意旨尚屬無違。於此範圍內，司法院釋字 第 509 號解釋應予補充。 二、聲請人一至八之聲請為無理由，均予駁回。

一、工會法施行細則第 2 條第 1 項規定：「本法第 6 條第 1 項第 1 款所稱廠場，指有獨立人事、預算會計，並得依法辦理工廠登記、 公司登記、營業登記或商業登記之工作場所。」第 2 項規定：「前 項所定有獨立人事、預算及會計，應符合下列要件：一、對於工作場 所勞工具有人事進用或解職決定權。二、編列及執行預算。三、單獨 設立會計單位，並有設帳計算盈虧損。」牴觸憲法第 23 條法律保留 原則，至遲於本判決宣示之日起屆滿 2 年時，失其效力。 二、上開二項規定與憲法第 23 條比例原則，均尚無牴觸。 三、最高行政法院 109 年度上字第 584 號判決及 110 年度上字第 321 號判決適用牴觸憲法之上開二項規定而違憲，均廢棄，發回最高 行政法院。

一、刑事訴訟法第 420 條第 1 項第 6 款規定：「有罪之判決確定後 ，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：……六、因 發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判 決之人應受……免刑……之判決者。」所稱「應受……免刑」之依據 ，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法 律規定在內，始與憲法第 7 條保障平等權之意旨無違。 二、聲請人自本判決送達之日起 30 日內，就本判決所涉之個別原因案件 ，得依本判決意旨，依法定程序向再審之該管法院聲請再審。

一、中華民國 104 年 12 月 30 日修正公布並自 105 年 7 月 1 日 施行之刑法第 2 條第 2 項規定：「沒收……，適用裁判時之法律 。」其中涉及同法第 38 條之 1 第 1 項及第 2 項所定沒收部分 ，不生牴觸憲法罪刑法定原則之問題，無違法律不溯及既往原則及信 賴保護原則，與憲法並無牴觸。 二、聲請人一關於上開刑法第 2 條第 2 項規定法規範憲法審查之聲請 駁回，其餘聲請不受理。 三、聲請人二之聲請駁回。 四、聲請人三關於上開刑法第 2 條第 2 項規定法規範憲法審查之聲請 駁回，其餘聲請不受理。 五、聲請人四關於上開刑法第 2 條第 2 項規定法規範暨裁判憲法審查 之聲請，均駁回。 六、聲請人五關於上開刑法第 2 條第 2 項規定法規範憲法審查之聲請 駁回，其餘聲請不受理。 七、聲請人七關於刑法第 40 條第 3 項規定法規範憲法審查之聲請不受 理。

一、最高法院 111 年度台簡抗字第 13 號民事裁定牴觸憲法，應予廢棄 ，發回最高法院。 二、其餘聲請不受理。