一、中華民國 86 年 11 月 26 日修正公布，及 94 年 2 月 2 日修正 公布並自 95 年 7 月 1 日施行之刑法第 79 條之 1 第 5 項， 規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿 20 年或 25 年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定， 復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間 更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內， 不符比例原則，違反憲法第 8 條保障人身自由之意旨，至遲於本判 決宣示之日起屆滿 2 年時，失其效力。 二、逾期未完成修法，相關機關就無期徒刑撤銷假釋執行殘餘刑期之個案 ，應依本判決之意旨，另為符合比例原則之適當處置，非必須執行固 定殘餘刑期滿 20 年或 25 年。 三、聲請人五、二十二至二十九、三十一至三十五據以提出聲請之確定終 局裁定違憲，廢棄並發回最高法院。最高法院於本判決主文第一項修 法期限屆滿前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判。逾 期未完成修法，最高法院應依前項意旨裁判。聲請人最高法院刑事第 一庭就據以聲請之原因案件，亦應依相同意旨裁判。 四、檢察總長就前項以外聲請人之原因案件，得依職權或依聲請提起非常 上訴，最高法院於修法完成前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後 依新法裁判。逾期未完成修法，最高法院應依主文第二項意旨裁判。 五、本件聲請人以外依中華民國 86 年 11 月 26 日修正公布，或 94 年 2 月 2 日修正公布並自 95 年 7 月 1 日施行之刑法第 79 條之 1 第 5 項執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，於本判決宣示後對檢察 官之執行指揮聲明異議者，法院於主文第一項修法期限屆滿前，應裁 定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判；逾期未完成修法，應依 主文第二項意旨裁判。受刑人如已聲明異議尚在法院審理中者，亦同 。 六、執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，其依主文第三項至第五項改定之殘 餘刑期，短於實際已執行殘餘刑期者，均以實際執行殘餘刑期之末日 ，視為殘餘刑期執行完畢之日，如有他刑，即接續執行他刑。相關之 受刑人不得據本判決，就已受執行之殘餘刑期，聲請刑事補償、國家 賠償或折抵他刑。 七、刑法施行法第 7 條之 1 第 2 項及第 7 條之 2 第 2 項規定 尚無涉法律不溯及既往及信賴保護原則，如附表二所示聲請人就上開 規定所為之聲請駁回。 八、其餘聲請不受理。

一、日治時期為人民所有，嗣因逾土地總登記期限，未登記為人民所有， 致登記為國有且持續至今之土地，在人民基於該土地所有人地位，請 求國家塗銷登記時，無民法消滅時效規定之適用。最高法院 70 年台 上字第 311 號民事判例關於「……系爭土地如尚未依吾國法令登記 為被上訴人所有，而登記為國有後，迄今已經過 15 年，被上訴人請 求塗銷此項國有登記，上訴人既有時效完成拒絕給付之抗辯，被上訴 人之請求，自屬無從准許。」部分，不符憲法第 15 條保障人民財產 權之意旨。 二、其餘聲請不受理。

一、土地稅減免規則第 9 條規定：「無償供公眾通行之道路土地，經查 明屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦全免。但其屬建造房屋應保 留之法定空地部分，不予免徵。」其但書規定與憲法第 7 條平等原 則尚無違背。 二、聲請人四聲請裁判憲法審查部分，駁回。 三、其餘聲請不受理。

勞動基準法第 56 條第 2 項規定：「雇主應於每年年度終了前，估算前 項勞工退休準備金專戶餘額，該餘額不足給付次一年度內預估成就第 53 條或第 54 條第 1 項第 1 款退休條件之勞工，依前條計算之退休金數 額者，雇主應於次年度 3 月底前一次提撥其差額，……」並未牴觸憲法 第 23 條比例原則，與憲法第 15 條保障人民財產權之意旨尚無違背，亦 不生違反憲法第 7 條平等原則之問題。

一、公務人員保障法第 21 條第 2 項前段規定：「公務人員執行職務時 ，發生意外致受傷、失能或死亡者，應發給慰問金。」係國家對公務 人員執行職務發生意外所為保障，乃保障人民服公職權之具體化，尚 不生牴觸憲法第 18 條人民服公職權保障之問題。基於國家對人民服 公職權之保障意旨，其所稱之「意外」，本不限於單純因外來危險源 所致之事故，尚應包含因公務人員本身之疏忽所致者。中華民國 107 年 6 月 27 日修正發布之公務人員執行職務意外傷亡慰問金發給辦 法第 3 條第 1 項規定：「本辦法所稱意外，指非由疾病引起之突 發性的外來危險事故。」其中關於「外來危險事故」部分，增加法律 所無之限制，牴觸憲法第 18 條人民服公職權之保障意旨。 二、聲請人其餘聲請不受理。

一、刑事訴訟法第 17 條第 8 款規定所稱法官「曾參與前審之裁判者」 ，係指法官就同一案件之審級救濟程序，「曾參與下級審之裁判」， 不包括「曾參與發回更審前同審級法院之裁判」之情形，與憲法第 16 條保障訴訟權之意旨，尚無違背。於此範圍內，司法院釋字第 178 號解釋毋庸補充或變更。 二、法官就同一案件，曾參與據以聲請再審或提起非常上訴之刑事確定裁 判者，於該再審（包括聲請再審及開始再審後之本案更為審判程序） 或非常上訴程序，應自行迴避，不得參與審判。刑事訴訟法未明文規 定上開法官迴避事由，與憲法第 16 條保障訴訟權之意旨有違。有關 機關應於本判決公告之日起 2 年內，於刑事訴訟法明定上開法官迴 避事由。於修法完成前，刑事訴訟再審及非常上訴程序之新收與繫屬 中案件，審理法院應依本判決意旨辦理。 三、中華民國 80 年最高法院第二次發回更審以後之民、刑事上訴案件分 案實施要點第 2 點（及 98 年、101 年之修正版本，內容相同； 108 年修正之版本僅更名為最高法院第二次發回更審以後之民刑事上 訴案件分案實施要點，內容相同）及最高法院刑事案件分案實施要點 第 9 點第 1 項第 1 款規定，最高法院第三次發回更審以後之刑 事上訴案件（即最高法院就同一案件之第四次審判起），均分由最後 發回之原承審法官辦理，與憲法第 16 條保障訴訟權之意旨，均尚無 違背。 四、最高法院 83 年度第 8 次刑事庭庭長會議決定：「二、重大刑案… …撤銷發回後再行上訴，仍分由原承辦股辦理」，及最高法院刑事案 件分案實施要點第 9 點第 1 項第 2 款規定，將重大刑事案件發 回更審再行上訴之案件仍交由原承審法官審理，與憲法第 16 條保障 訴訟權之意旨，均尚無違背。 五、最高法院 29 年上字第 3276 號刑事判例：「……推事曾參與第二審 之裁判，經上級審發回更審後，再行參與，其前後所參與者，均為第 二審之裁判，與曾參與當事人所不服之第一審裁判，而再參與其不服 之第二審裁判者不同，自不在應自行迴避之列」部分，與憲法第 16 條保障訴訟權之意旨，尚無違背。 六、聲請人一、聲請人四至五十二關於法規範憲法審查之聲請為無理由， 均駁回。 七、聲請人三聲請裁判憲法審查部分，最高法院 111 年度台抗字第 657 號刑事裁定違憲，廢棄並發回最高法院。 八、聲請人三十九就最高法院 111 年度台上字第 2479 號刑事判決聲請 裁判憲法審查部分，駁回。 九、附表二所列聲請人有關暫時處分聲請部分，均駁回。

一、毒品危害防制條例第 4 條第 1 項前段規定：「……販賣第一級毒 品者，處死刑或無期徒刑。」立法者基於防制毒品危害之目的，一律 以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪 行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微， 顯可憫恕之個案，縱適用刑法第 59 條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重 ，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第 8 條保障人 身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23 條比例 原則。司法院釋字第 476 號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關 應自本判決公告之日起 2 年內，依本判決意旨修正之。 二、自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之 罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第 59 條規定減輕其刑外， 另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。 三、另鑑於同條例第 4 條第 1 項前段規定所適用之個案犯罪情節輕重 及危害程度差異極大，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之 虞，相關機關允宜檢討其所規範之法定刑，例如於死刑、無期徒刑之 外，另納入有期徒刑之法定刑，或依販賣數量、次數多寡等，分別訂 定不同刑度之處罰。 四、聲請人八其餘聲請不受理。

一、刑法第 146 條第 1 項規定：「以詐術或其他非法之方法，使投票 發生不正確之結果……者，處 5 年以下有期徒刑。」尚未違反刑罰 明確性原則。 二、同條第 2 項規定：「意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得 投票權而為投票者，亦同。」未違反憲法第 23 條比例原則及刑罰明 確性原則，亦未構成憲法所不容許之差別待遇，與憲法第 17 條保障 選舉權及第 7 條保障平等權之意旨，均尚無牴觸。 三、同條第 3 項關於第 2 項部分規定：「……之未遂犯罰之。」與憲 法比例原則及罪刑相當原則亦尚屬無違。 四、聲請人一至八關於上開規定之法規範憲法審查之聲請為無理由，均予 駁回。 五、最高法院 111 年度台上字第 1861 號刑事判決廢棄，發回最高法院 。 六、聲請人一至五其餘聲請不受理。

中華民國 98 年 5 月 27 日修正公布之所得稅法第 114 條之 2 第 1 項第 1 款規定：「營利事業有下列各款規定情形之一者，應就其超額分 配之可扣抵稅額，責令營利事業限期補繳……：一、違反第 66 條之 2 第 2 項、第 66 條之 3 或第 66 條之 4 規定，虛增股東可扣抵稅額 帳戶金額……致分配予股東或社員之可扣抵稅額，超過其應分配之可扣抵 稅額者。」（ 107 年 1 月 1 日起修正施行，增列「 106 年 12 月 31 日以前」等語，規範意旨相同），除依同法第 73 條之 2 但書規定 ，未分配盈餘加徵百分之十營利事業所得稅部分實際繳納稅額所生之可扣 抵稅額外，不論營利事業虛增股東可扣抵稅額帳戶金額，形成形式上超額 分配可扣抵稅額之情形，是否因此可能致國家稅源流失，概依超額分配之 可扣抵稅額，責令營利事業補繳差額，就股東全部為非中華民國境內居住 之個人，及在中華民國境內無固定營業場所及營業代理人之營利事業部分 ，牴觸憲法第 7 條平等權保障，於此範圍內，應自本判決公告之日起失 其效力。

一、刑事訴訟法第 122 條第 2 項規定：「對於第三人之身體、物件、 電磁紀錄及住宅或其他處所，以有相當理由可信為……應扣押之物或 電磁紀錄存在時為限，得搜索之。」同法第 133 條第 1 項規定： 「可為證據或得沒收之物，得扣押之。」及其他相關規定整體觀察， 未將律師或辯護人與被告、犯罪嫌疑人、潛在犯罪嫌疑人間基於憲法 保障秘密自由溝通權之行使而生之文件資料（如文書、電磁紀錄等） ，排除於得搜索、扣押之外，於此範圍內，與憲法第 15 條保障律師 之工作權及憲法第 16 條保障被告之訴訟權之意旨不符，相關機關應 於本判決宣示之日起 2 年內，依本判決意旨修正刑事訴訟法，妥為 規定。於修法完成前，法官、檢察官及相關人員辦理搜索、扣押事務 ，應依本判決意旨為之。 二、由刑事訴訟法上開二規定及其他有關搜索、扣押之規定整體觀察，法 官得對有關機關搜索律師事務所之聲請予以審查，且對搜索、扣押之 裁定及執行已設有監督及救濟機制，從而刑事訴訟法未對律師事務所 之搜索、扣押設有特別之程序規定，與憲法第 10 條保障人民居住自 由、第 15 條保障律師工作權以及正當法律程序原則之意旨尚屬無違 。 三、其餘聲請不受理。

一、刑法第 310 條第 3 項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實 者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」所誹謗之 事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明 其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之 證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規 定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實 非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率 之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要 求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為 適當之利益衡量。於此前提下，刑法第 310 條及第 311 條所構成 之誹謗罪處罰規定，整體而言，即未違反憲法比例原則之要求，與憲 法第 11 條保障言論自由之意旨尚屬無違。於此範圍內，司法院釋字 第 509 號解釋應予補充。 二、聲請人一至八之聲請為無理由，均予駁回。

一、中華民國 88 年 10 月 2 日修正公布之軍事審判法第 181 條第 5 項規定：「被告不服高等軍事法院宣告有期徒刑之上訴判決者，得以 判決違背法令為理由，向高等法院提起上訴。」（嗣 92 年 6 月 11 日修正公布時，除將「被告」修正為「當事人」外，其規範意旨 相同），尚難謂與憲法第 16 條保障人民訴訟權之意旨有違。 二、聲請人自本判決送達之日起 30 日內，就國防部高等軍事法院高雄分 院 90 年高判字第 015 號判決，得依本判決意旨向臺灣高等法院高 雄分院聲請再審。 三、其餘聲請不受理。

一、中華民國 91 年 2 月 6 日修正公布之證券交易法第 175 條規定 ：「違反……第 43 條之 1……第 3 項……之規定者，處 2 年以 下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 180 萬元以下罰金。」第 43 條之 1 第 3 項規定：「任何人單獨或與他人共同預定取得公開發 行公司已發行股份總額達一定比例者，除符合一定條件外，應採公開 收購方式為之。」第 43 條之 1 第 4 項後段規定：「……前項之 一定比例及條件，由主管機關定之。」（上開 3 項條文，嗣經修正 ，現行法僅微調文字，規範意旨相同）及公開收購公開發行公司有價 證券管理辦法第 11 條第 1 項規定：「任何人單獨或與他人共同預 定於 50 日內取得公開發行公司已發行股份總額百分之二十以上股份 者，應採公開收購方式為之。」結合上開四規定，係對違反應公開收 購規定者，科以刑罰制裁，與刑罰明確性原則均尚屬無違。 二、上開證券交易法第 43 條之 1 第 4 項後段規定，與授權明確性原 則尚屬無違。

民法第 1052 條第 2 項規定，有同條第 1 項規定以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚。其中但書規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上 與憲法第 22 條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以維持婚 姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間 ，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會， 而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意 旨不符。相關機關應自本判決宣示之日起 2 年內，依本判決意旨妥適修 正之。逾期未完成修法，法院就此等個案，應依本判決意旨裁判之。

一、刑事訴訟法第 420 條第 1 項第 6 款規定：「有罪之判決確定後 ，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：……六、因 發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判 決之人應受……免刑……之判決者。」所稱「應受……免刑」之依據 ，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法 律規定在內，始與憲法第 7 條保障平等權之意旨無違。 二、聲請人自本判決送達之日起 30 日內，就本判決所涉之個別原因案件 ，得依本判決意旨，依法定程序向再審之該管法院聲請再審。

一、祭祀公業條例第 4 條第 1 項後段規定：「本條例施行前已存在之 祭祀公業，……無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子 孫（含養子）。」暨同條第 2 項規定：「派下員無男系子孫，其女 子未出嫁者，得為派下員。該女子招贅夫或未招贅生有男子或收養男 子冠母姓者，該男子亦得為派下員。」未涵蓋設立人其餘女系子孫部 分，牴觸憲法第 7 條保障性別平等之意旨。 二、上開祭祀公業設立人之女系子孫（以現存親等近者為先），尚未列為 派下員者，均得檢具其為設立人直系血親卑親屬之證明，請求該祭祀 公業列為派下員，並自請求之日起，享有為該祭祀公業派下員之權利 及負擔其義務，但原派下員已實現之權利義務關係不受影響。 三、其餘聲請不受理。

最高行政法院 103 年 8 月份第 1 次庭長法官聯席會議決議：「外籍 配偶申請居留簽證經主管機關駁回，本國配偶……提起課予義務訴訟，行 政法院應駁回其訴」，僅係就是否符合提起課予義務訴訟之要件所為決議 ，其固未承認本國（籍）配偶得以自己名義提起課予義務訴訟，惟並未排 除本國（籍）配偶以其與外籍配偶共同經營婚姻生活之婚姻自由受限制為 由，例外依行政訴訟法第 4 條規定提起撤銷訴訟之可能。於此範圍內， 上開決議尚未牴觸憲法第 22 條保障本國（籍）配偶之婚姻自由與第 16 條保障訴訟權之意旨。

一、全民健康保險停保及復保制度影響被保險人權利義務，並涉及重大公 共利益，其重要事項之具體內容，應有法律或法律明確授權之命令為 依據，始符法律保留原則之要求。全民健康保險法施行細則第 37 條 第 1 項第 2 款規定：「保險對象具有下列情形之一，得辦理停保 ，由投保單位填具停保申報表一份送交保險人，並於……出國期間， 暫時停止繳納保險費，保險人亦相對暫時停止保險給付：……二、預 定出國 6 個月以上者。但曾辦理出國停保，於返國復保後應屆滿 3 個月，始得再次辦理停保。」及第 39 條第 1 項第 2 款規定：「 保險對象停保後，應依下列規定辦理：……二、預定出國 6 個月以 上者，應自返國之日復保。但出國期間未滿 6 個月即提前返國者， 應自返國之日註銷停保，並補繳保險費。」未有法律明確授權，即就 全民健康保險停保及復保等權利義務關係重要事項逕為規範，違反法 律保留原則，至遲於本判決公告之日起屆滿 2 年時，失其效力。 二、上開二規定就停保及復保所設要件，尚未牴觸憲法第 23 條比例原則 ，與憲法第 22 條保障管理自身健康風險之自主決定權及第 15 條保 障財產權之意旨尚無違背，亦無違憲法第 7 條保障平等權之意旨。

一、中華民國 104 年 12 月 30 日修正公布並自 105 年 7 月 1 日 施行之刑法第 2 條第 2 項規定：「沒收……，適用裁判時之法律 。」其中涉及同法第 38 條之 1 第 1 項及第 2 項所定沒收部分 ，不生牴觸憲法罪刑法定原則之問題，無違法律不溯及既往原則及信 賴保護原則，與憲法並無牴觸。 二、聲請人一關於上開刑法第 2 條第 2 項規定法規範憲法審查之聲請 駁回，其餘聲請不受理。 三、聲請人二之聲請駁回。 四、聲請人三關於上開刑法第 2 條第 2 項規定法規範憲法審查之聲請 駁回，其餘聲請不受理。 五、聲請人四關於上開刑法第 2 條第 2 項規定法規範暨裁判憲法審查 之聲請，均駁回。 六、聲請人五關於上開刑法第 2 條第 2 項規定法規範憲法審查之聲請 駁回，其餘聲請不受理。 七、聲請人七關於刑法第 40 條第 3 項規定法規範憲法審查之聲請不受 理。

中華民國 59 年 2 月 9 日修正公布之農田水利會組織通則第 11 條第 2 項前段規定：「原提供為水利使用之土地，應照舊使用」（109 年 7 月 22 日制定公布之農田水利法第 11 條第 1 項規定：「本法施行前提 供農田水利會水利使用之土地，應照舊使用。」意旨相同）。其應照舊使 用之土地，如屬人民所有，而未以租用、價購或其他方式取得權源，因其 已形成個人之特別犧牲，即應依法徵收，給予相當之補償，並於 3 年內 擬定徵收補償相關計畫，籌措財源，俾於合理期限內逐步完成徵收補償， 始符憲法第 15 條保障人民財產權之意旨。

一、農田水利法第 1 條規定：「為確保糧食安全及農業永續，促進農田 水利事業發展，健全農田水利設施之興建、維護及管理，以穩定供應 農業發展所需之灌溉用水及擴大灌溉服務，並維護農業生產與提升農 地利用價值及妥善處理農田水利會之改制事宜，特制定本法。」與法 律明確性原則尚無違背，且不生侵害憲法第 14 條保障人民結社自由 之問題。 二、農田水利法第 18 條第 1 項規定：「主管機關為辦理農田水利事業 區域之灌溉管理，得於所屬機關內設置灌溉管理組織，辦理下列事項 ：一、農田水利用水調配及管理。二、灌溉用水秩序維護及水利小組 業務輔導。三、農田水利設施興建、管理、改善及維護。四、農田水 利設施災害預防及搶救。五、灌溉管理組織內專任職員（以下簡稱農 田水利事業人員）之人事管理。六、農田水利事業作業基金所屬資產 管理及收益。」第 3 項規定：「第 1 項灌溉管理組織之設置、辦 理事項之範圍及其他相關事項之辦法，由主管機關定之。」及第 19 條第 3 項規定：「農田水利事業人員，其甄試、進用、薪給、就職 離職、考績獎懲、退休、資遣、撫卹、保險與其他權益保障及人事管 理事項之辦法，由主管機關定之。」與憲法增修條文第 3 條第 3 項及第 4 項規定，均尚無牴觸。 三、農田水利法第 23 條第 1 項規定：「農田水利會改制後資產及負債 由國家概括承受，並納入依前條第 1 項規定設置之農田水利事業作 業基金管理。」與法律明確性原則尚無違背，且不生侵害憲法第 15 條保障人民財產權之問題。 四、農田水利法第 23 條第 5 項規定：「農田水利會改制後，因地籍整 理而發現之原屬農田水利會之土地，由該管直轄市或縣（市）地政機 關逕為登記，其所有權人欄註明為國有，管理機關由主管機關指定所 屬機關為之。」不生侵害憲法第 15 條保障人民財產權之問題。 五、農田水利法第 34 條第 2 項規定：「自本法施行之日起，農田水利 會組織通則不再適用。」不生侵害憲法第 14 條保障人民結社自由之 問題，亦不生違反法律不溯及既往原則及信賴保護原則之問題。 六、本件暫時處分之聲請駁回。

一、個人資料保護法第 6 條第 1 項但書第 4 款規定：「有關病歷、 醫療、基因……健康檢查……之個人資料，不得蒐集、處理或利用。 但有下列情形之一者，不在此限：……四、公務機關或學術研究機構 基於醫療、衛生……之目的，為統計或學術研究而有必要，且資料經 過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。」 與法律明確性原則、比例原則尚屬無違，不牴觸憲法第 22 條保障人 民資訊隱私權之意旨。 二、由個人資料保護法或其他相關法律規定整體觀察，欠缺個人資料保護 之獨立監督機制，對個人資訊隱私權之保障不足，而有違憲之虞，相 關機關應自本判決宣示之日起 3 年內，制定或修正相關法律，建立 相關法制，以完足憲法第 22 條對人民資訊隱私權之保障。 三、就個人健康保險資料得由衛生福利部中央健康保險署以資料庫儲存、 處理、對外傳輸及對外提供利用之主體、目的、要件、範圍及方式暨 相關組織上及程序上之監督防護機制等重要事項，於全民健康保險法 第 79 條、第 80 條及其他相關法律中，均欠缺明確規定，於此範圍 內，不符憲法第 23 條法律保留原則之要求，違反憲法第 22 條保障 人民資訊隱私權之意旨。相關機關應自本判決宣示之日起 3 年內， 修正全民健康保險法或其他相關法律，或制定專法明定之。 四、衛生福利部中央健康保險署就個人健康保險資料之提供公務機關或學 術研究機構於原始蒐集目的外利用，由相關法制整體觀察，欠缺當事 人得請求停止利用之相關規定；於此範圍內，違反憲法第 22 條保障 人民資訊隱私權之意旨。相關機關應自本判決宣示之日起 3 年內制 定或修正相關法律，明定請求停止及例外不許停止之主體、事由、程 序、效果等事項。逾期未制定或修正相關法律者，當事人得請求停止 上開目的外利用。 五、其餘聲請部分，不受理。

國立臺灣大學法律學院教師評鑑辦法施行細則第 5 條至第 8 條規定與 法律明確性原則無違，未違反正當法律程序原則之要求；對教師職業自由 之限制，亦符合憲法第 23 條比例原則，尚不違反憲法第 15 條保障工作 權之意旨。

最高行政法院中華民國 106 年 6 月份第 2 次庭長法官聯席會議決議 ，關於公立大學就不予維持其不續聘教師措施之再申訴決定，不得循序提 起行政訴訟部分，牴觸憲法第 11 條保障學術自由及第 16 條保障訴訟權 之意旨，應自本判決公告之日起不再援用。

一、警察人員人事條例第 31 條第 1 項第 11 款規定：「警察人員有下 列各款情形之一者，遴任機關或其授權之機關、學校應予以免職：… …十一、同一考績年度中，其平時考核獎懲互相抵銷後累積已達二大 過。」與憲法第 7 條、第 18 條保障人民平等服公職權及第 77 條 司法院掌理公務員懲戒之規定，均尚無牴觸。 二、其餘聲請不受理。

一、刑事訴訟法第 416 條第 1 項及其他規定，就檢察官依同法第 245 條第 2 項但書規定，禁止或限制辯護人於訊問時在場、筆記或陳述 意見之處分，未賦予被告、犯罪嫌疑人或其辯護人享有向法院聲明不 服、請求救濟之機會，於此範圍內，與有權利即有救濟之憲法原則不 符，違反憲法第 16 條保障訴訟權之意旨。相關機關應於本判決公告 之日起 2 年內，依本判決意旨修正刑事訴訟法，妥為規定。 二、於完成修法前，被告、犯罪嫌疑人或其辯護人，得準用刑事訴訟法第 416 條所定程序，就檢察官依同法第 245 條第 2 項但書規定，所 為限制或禁止辯護人於訊問被告或犯罪嫌疑人時在場、筆記或陳述意 見之處分，聲請所屬法院撤銷之。 三、其餘聲請不受理。

一、進口肉品及其產製品殘留乙型受體素之安全容許量標準，屬中央立法 事項。 二、衛生福利部就聲請人嘉義市議會，行政院就聲請人臺北市議會、臺南 市議會、臺中市議會及桃園市議會，函告其所通過之各該自治條例無 效或不予核定部分（如附表一及二所示），並未逾越憲法賦予中央監 督地方自治之權限範圍，均屬合憲。 三、其餘聲請不受理。

財政部中華民國 66 年 3 月 9 日台財稅第 31580 號函，與憲法第 19 條租稅法律主義尚無牴觸，亦不生違反憲法第 7 條平等原則之問題 。惟所得稅法第 39 條第 1 項但書規定之跨年度盈虧互抵制度，其政策 選擇影響國家財政、經濟與產業發展，並涉及人民之租稅負擔，為避免疑 義，有關該管稽徵機關核定各期虧損之基準，仍以法律或法律具體明確授 權之命令予以明定為宜。

一、原住民身分法第 4 條第 2 項規定：「原住民與非原住民結婚所生 子女，從具原住民身分之父或母之姓或原住民傳統名字者，取得原住 民身分。」中華民國 97 年 12 月 3 日修正公布同法第 8 條準用 第 4 條第 2 項規定部分，暨 110 年 1 月 27 日修正公布同法 第 8 條準用第 4 條第 2 項規定部分，違反憲法保障原住民身分 認同權及平等權之意旨，均違憲。相關機關應於本判決宣示之日起 2 年內，依本判決意旨修正之。逾期未完成修法者，上開原住民身分法 第 4 條第 2 項及 110 年 1 月 27 日修正公布同法第 8 條準 用第 4 條第 2 項規定部分失效，原住民與非原住民結婚所生子女 ，取得原住民身分，並得辦理原住民身分及民族別登記。 二、其餘聲請不受理。

刑事訴訟法第 403 條規定：「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特 別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人 受裁定者，亦得抗告。」及同法第 419 條規定：「抗告，除本章有特別 規定外，準用第 3 編第 1 章關於上訴之規定。」整體觀察，關於抗告 權人之範圍，仍應準用同法第 3 編第 1 章關於上訴權人之規定。就被 告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押 或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告 ，始與憲法第 8 條保障人身自由及第 16 條保障訴訟權之意旨無違。

一、民法第 195 條第 1 項後段規定：「其名譽被侵害者，並得請求回 復名譽之適當處分。」所稱之「適當處分」，應不包括法院以判決命 加害人道歉之情形，始符憲法保障人民言論自由及思想自由之意旨。 司法院釋字第 656 號解釋，於此範圍內，應予變更。 二、本件聲請人均得自本判決送達之日起 30 日內，依法提起再審之訴。 三、本件各原因案件之確定終局判決命各該聲請人公開道歉部分，如已執 行，再審之訴判決應依本判決意旨廢棄上開命加害人公開道歉部分， 並得依被害人之請求，改諭知回復名譽之其他適當處分，然應不適用 民事訴訟法第 505 條之 1 規定，亦不得命被害人回復執行前原狀 ；上開改諭知之其他適當處分亦不得強制執行。