中華民國八十七年十一月十一日制定公布之都市更新條例第十條第一 項（於九十七年一月十六日僅為標點符號之修正）有關主管機關核准都市 更新事業概要之程序規定，未設置適當組織以審議都市更新事業概要，且 未確保利害關係人知悉相關資訊及適時陳述意見之機會，與憲法要求之正 當行政程序不符。同條第二項（於九十七年一月十六日修正，同意比率部 分相同）有關申請核准都市更新事業概要時應具備之同意比率之規定，不 符憲法要求之正當行政程序。九十二年一月二十九日修正公布之都市更新 條例第十九條第三項前段（該條於九十九年五月十二日修正公布將原第三 項分列為第三項、第四項）規定，並未要求主管機關應將該計畫相關資訊 ，對更新單元內申請人以外之其他土地及合法建築物所有權人分別為送達 ，且未規定由主管機關以公開方式舉辦聽證，使利害關係人得到場以言詞 為意見之陳述及論辯後，斟酌全部聽證紀錄，說明採納及不採納之理由作 成核定，連同已核定之都市更新事業計畫，分別送達更新單元內各土地及 合法建築物所有權人、他項權利人、囑託限制登記機關及預告登記請求權 人，亦不符憲法要求之正當行政程序。上開規定均有違憲法保障人民財產 權與居住自由之意旨。相關機關應依本解釋意旨就上開違憲部分，於本解 釋公布之日起一年內檢討修正，逾期未完成者，該部分規定失其效力。 九十二年一月二十九日及九十七年一月十六日修正公布之都市更新條 例第二十二條第一項有關申請核定都市更新事業計畫時應具備之同意比率 之規定，與憲法上比例原則尚無牴觸，亦無違於憲法要求之正當行政程序 。惟有關機關仍應考量實際實施情形、一般社會觀念與推動都市更新需要 等因素，隨時檢討修正之。 九十二年一月二十九日修正公布之都市更新條例第二十二條之一（該 條於九十四年六月二十二日為文字修正）之適用，以在直轄市、縣（市） 主管機關業依同條例第七條第一項第一款規定因戰爭、地震、火災、水災 、風災或其他重大事變遭受損壞而迅行劃定之更新地區內，申請辦理都市 更新者為限；且係以不變更其他幢（或棟）建築物區分所有權人之區分所 有權及其基地所有權應有部分為條件，在此範圍內，該條規定與憲法上比 例原則尚無違背。

貨物稅條例（下稱本條例）第二條第一項第二款規定：「貨物稅於應 稅貨物出廠或進口時徵收之。其納稅義務人如左：……二、委託代製之貨 物，為受託之產製廠商。」與法律明確性原則尚無違背。惟於委託多家廠 商分工之情形，立法機關宜考量產製之分工、製程及各種委託製造關係， 明定完成應稅貨物之產製階段，作為認定受託產製廠商之依據，適時檢討 相關規定改進之。 本條例第八條第一項規定：「飲料品：凡設廠機製之清涼飲料品均屬 之。其稅率如左：一、稀釋天然果蔬汁從價徵收百分之八。二、其他飲料 品從價徵收百分之十五」。其中有關清涼飲料品之規定，與法律明確性原 則尚無不合。又上開規定僅對設廠機製之清涼飲料品課徵貨物稅，而未對 非設廠機製者課徵貨物稅，並不違反憲法第七條之平等原則。 財政部中華民國七十九年十一月一日台財稅第七九○三六七三二四號 函，以內含固體量是否達到百分之五十作為飲料品之認定標準，及財政部 八十四年十一月二十四日台財稅第八四一六六○九六一號函，對廠商進口 或產製之燕窩類飲料，認屬貨物稅條例第八條規定之應稅飲料品，尚不違 反租稅法律主義之意旨。 八十六年五月七日修正公布，九十一年一月一日施行之貨物稅條例第 三十二條第一款規定：「納稅義務人有左列情形之一者，除補徵稅款外， 按補徵稅額處五倍至十五倍罰鍰：一、未依第十九條規定辦理登記，擅自 產製應稅貨物出廠者。」（九十八年十二月三十日修正為一倍至三倍罰鍰 ）與憲法比例原則並無牴觸。

財政部中華民國八十六年十二月十一日台財稅第八六一九二二四六四 號函前段謂：「認購（售）權證發行人於發行時所取得之發行價款，係屬 權利金收入」，意指該發行價款係權利金收入，而非屬證券交易收入，無 所得稅法第四條之一之適用，與憲法第十九條之租稅法律主義尚無違背。 同函中段謂：「認購（售）權證發行人於發行後，因投資人行使權利 而售出或購入標的股票產生之證券交易所得或損失，應於履約時認列損益 ，並依所得稅法第四條之一規定辦理。」及財政部八十六年七月三十一日 台財稅第八六一九○九三一一號函稱：「認購（售）權證持有人如於某一 時間或特定到期日，以現金方式結算者……並依前開所得稅法規定停止課 徵所得稅。」與憲法第十九條之租稅法律主義並無牴觸，亦不生違反憲法 第七條平等原則之問題。

社會秩序維護法第八十九條第二款規定，旨在保護個人之行動自由、 免於身心傷害之身體權、及於公共場域中得合理期待不受侵擾之自由與個 人資料自主權，而處罰無正當理由，且經勸阻後仍繼續跟追之行為，與法 律明確性原則尚無牴觸。新聞採訪者於有事實足認特定事件屬大眾所關切 並具一定公益性之事務，而具有新聞價值，如須以跟追方式進行採訪，其 跟追倘依社會通念認非不能容忍者，即具正當理由，而不在首開規定處罰 之列。於此範圍內，首開規定縱有限制新聞採訪行為，其限制並未過當而 符合比例原則，與憲法第十一條保障新聞採訪自由及第十五條保障人民工 作權之意旨尚無牴觸。又系爭規定以警察機關為裁罰機關，亦難謂與正當 法律程序原則有違。

憲法第十五條規定，人民財產權應予保障。對人民財產權之限制，必 須合於憲法第二十三條所定必要程度，並以法律定之，其由立法機關明確 授權行政機關以命令訂定者，須據以發布之命令符合立法意旨且未逾越授 權範圍時，始為憲法之所許，迭經本院解釋在案。信用合作社法第二十七 條第一項及銀行法第六十二條第一項係為保障存款人權益，並兼顧金融秩 序之安定而設，金融機構監管接管辦法第十一條第一項第三款及第十四條 第四款雖亦有銀行法第六十二條第三項授權之依據，惟基於保障人民權利 之考量，法律規定之實體內容固不得違背憲法，其為實施實體內容之程序 及提供適時之司法救濟途徑，亦應有合理規定，方符憲法維護人民權利之 意旨；法律授權行政機關訂定之命令，為適當執行法律之規定，尤須對採 取影響人民權利之行政措施時，其應遵行之程序作必要之規範。前述銀行 法、信用合作社法及金融機構監管接管辦法所定之各種措施，對銀行、信 用合作社之股東 (社員) 、經營者及其他利害關係人，既皆有重大影響， 該等法規僅就主管機關作成行政處分加以規定，未能對作成處分前，如何 情形須聽取股東、社員、經營者或利害關係人陳述之意見或徵詢地方自治 團體相關機關 (涉及各該地方自治團體經營之金融機構) 之意見設置明文 。又上開辦法允許主管機關逕行指派機關 (機構) 或人員為監管人或接管 人，並使接管人取得經營權及財產管理處分權，復由接管人及主管機關決 定概括讓與全部或部分業務及資產負債，或與他金融機構合併，無須斟酌 受接管之金融機構股東或社員大會決議之可行性，亦不考慮該金融機構能 否適時提供相當資金、擔保或其他解決其資產不足清償債務之有效方法， 皆與憲法保障人民財產權之意旨未盡相符。前述法規主管機關均應依本解 釋儘速檢討修正。

信用合作社經營部分銀行業務，屬於金融事業，應依法受國家之管理 。行政院五十三年七月廿四日台五十三財字第五一四八號關於「信用合作 社在鄉鎮不得再設立」之命令及財政部五十九年六月五日以台財錢字第一 三九五七號令訂定之「金融主管機關受託統一管理信用合作社暫行辦法」 ，乃係依其法定職權及授權，斟酌社會經濟與金融之實際需要，為管理金 融機構所採之措施，參酌銀行法第二十六條、第二十九條、合作社法第五 條、第十條各規定意旨，與憲法第十四條及第一百四十五條第二項並無牴 觸。