地方制度法第 44 條第 1 項前段規定：「……縣（市）議會置議長 、副議長……由……縣（市）議員……以記名投票分別互選或罷免之。」 及第 46 條第 1 項第 3 款規定：「……縣（市）議會議長、副議長… …之罷免，依下列之規定：…… 三、……由出席議員……就同意罷免或 不同意罷免，以記名投票表決之。」其中有關記名投票規定之部分，符合 憲法增修條文第 9 條第 1 項所定由中央「以法律定之」之規範意旨。 縣（市）議會議長及副議長之選舉及罷免，非憲法第 129 條所規範 ，前開地方制度法有關記名投票規定之部分，自不生違背憲法第 129 條 之問題。

獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第八條第一項發起人申請核定成 立籌備會之要件，未就發起人於擬辦重劃範圍內所有土地面積之總和應占 擬辦重劃範圍內土地總面積比率為規定；於以土地所有權人七人以上為發 起人時，復未就該人數與所有擬辦重劃範圍內土地所有權人總數之比率為 規定，與憲法要求之正當行政程序不符。同辦法第九條第三款、第二十條 第一項規定由籌備會申請核定擬辦重劃範圍，以及同辦法第九條第六款、 第二十六條第一項規定由籌備會為重劃計畫書之申請核定及公告，並通知 土地所有權人等，均屬重劃會之職權，卻交由籌備會為之，與平均地權條 例第五十八條第一項規定意旨不符，且超出同條第二項規定之授權目的與 範圍，違反法律保留原則。同辦法關於主管機關核定擬辦重劃範圍之程序 ，未要求主管機關應設置適當組織為審議、於核定前予利害關係人陳述意 見之機會，以及分別送達核定處分於重劃範圍內申請人以外之其他土地所 有權人；同辦法關於主管機關核准實施重劃計畫之程序，未要求主管機關 應設置適當組織為審議、將重劃計畫相關資訊分別送達重劃範圍內申請人 以外之其他土地所有權人，及以公開方式舉辦聽證，使利害關係人得到場 以言詞為意見之陳述及論辯後，斟酌全部聽證紀錄，說明採納及不採納之 理由作成核定，連同已核准之市地重劃計畫，分別送達重劃範圍內各土地 所有權人及他項權利人等，均不符憲法要求之正當行政程序。上開規定， 均有違憲法保障人民財產權與居住自由之意旨。相關機關應依本解釋意旨 就上開違憲部分，於本解釋公布之日起一年內檢討修正，逾期未完成者， 該部分規定失其效力。 平均地權條例第五十八條第三項規定，尚難遽謂違反比例原則、平等 原則。

電子遊戲場業申請核發電子遊戲場業營業級別證作業要點第二點第一 款第一目規定電子遊戲場業之營業場所應符合自治條例之規定，尚無牴觸 法律保留原則。臺北市電子遊戲場業設置管理自治條例第五條第一項第二 款規定：「電子遊戲場業之營業場所應符合下列規定：……二限制級：… …應距離幼稚園、國民中、小學、高中、職校、醫院、圖書館一千公尺以 上。」臺北縣電子遊戲場業設置自治條例第四條第一項規定：「前條營業 場所（按指電子遊戲場業營業場所，包括普通級與限制級），應距離國民 中、小學、高中、職校、醫院九百九十公尺以上。」（已失效）及桃園縣 電子遊戲場業設置自治條例（於中華民國一○三年十二月二十五日公告自 同日起繼續適用）第四條第一項規定：「電子遊戲場業之營業場所，應距 離國民中、小學、高中、職校、醫院八百公尺以上。」皆未違反憲法中央 與地方權限劃分原則、法律保留原則及比例原則。惟各地方自治團體就電 子遊戲場業營業場所距離限制之規定，允宜配合客觀環境及規範效果之變 遷，隨時檢討而為合理之調整，以免產生實質阻絕之效果，併此指明。

人民之財產權應予保障，憲法第十五條設有明文。惟基於增進公共利 益之必要，對人民依法取得之土地所有權，國家並非不得以法律為合理之 限制。道路交通管理處罰條例第八十二條第一項第十款規定，在公告禁止 設攤之處擺設攤位者，主管機關除責令行為人即時停止並消除障礙外，處 行為人或其雇主新台幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰，就私有土地 言，雖係限制土地所有人財產權之行使，然其目的係為維持人車通行之順 暢，且此限制對土地之利用尚屬輕微，未逾越比例原則，與憲法保障財產 權之意旨並無牴觸。 行政機關之公告行為如對人民財產權之行使有所限制，法律就該公告 行為之要件及標準，須具體明確規定，前揭道路交通管理處罰條例第八十 二條第一項第十款授予行政機關公告禁止設攤之權限，自應以維持交通秩 序之必要為限。該條例第三條第一款所稱騎樓既屬道路，其所有人於建築 之初即負有供公眾通行之義務，原則上未經許可即不得擺設攤位，是主管 機關依上揭條文為禁止設攤之公告或為道路擺設攤位之許可 (參照同條例 第八十三條第二款) ，均係對人民財產權行使之限制，其公告行為之作成 ，宜審酌准否設攤地區之交通流量、道路寬度或禁止之時段等因素而為之 ，前開條例第八十二條第一項第十款規定尚欠具體明確，相關機關應儘速 檢討修正，或以其他法律為更具體之規範。

國家為謀社會福利，應實施社會保險制度；國家為增進民族健康，應 普遍推行衛生保健事業及公醫制度，憲法第一百五十五條、第一百五十七 條分別定有明文。國家應推行全民健康保險，重視社會救助、福利服務、 社會保險及醫療保健等社會福利工作，復為憲法增修條文第十條第五項、 第八項所明定。國家推行全民健康保險之義務，係兼指中央與地方而言。 又依憲法規定各地方自治團體有辦理衛生、慈善公益事項等照顧其行政區 域內居民生活之義務，亦得經由全民健康保險之實施，而獲得部分實現。 中華民國八十三年八月九日公布、八十四年三月一日施行之全民健康保險 法，係中央立法並執行之事項。有關執行全民健康保險制度之行政經費， 固應由中央負擔，本案爭執之同法第二十七條責由地方自治團體補助之保 險費，非指實施全民健康保險法之執行費用，而係指保險對象獲取保障之 對價，除由雇主負擔及中央補助部分保險費外，地方政府予以補助，符合 憲法首開規定意旨。 地方自治團體受憲法制度保障，其施政所需之經費負擔乃涉及財政自 主權之事項，固有法律保留原則之適用，但於不侵害其自主權核心領域之 限度內，基於國家整體施政之需要，對地方負有協力義務之全民健康保險 事項，中央依據法律使地方分擔保險費之補助，尚非憲法所不許。關於中 央與地方辦理事項之財政責任分配，憲法並無明文。財政收支劃分法第三 十七條第一項第一款雖規定，各級政府支出之劃分，由中央立法並執行者 ，歸中央負擔，固非專指執行事項之行政經費而言，惟法律於符合上開條 件下，尚非不得為特別之規定，就此而言，全民健康保險法第二十七條即 屬此種特別規定。至全民健康保險法該條所定之補助各類被保險人保險費 之比例屬於立法裁量事項，除顯有不當者外，不生牴觸憲法之問題。 法律之實施須由地方負擔經費者，如本案所涉全民健康保險法第二十 七條第一款第一、二目及第二、三、五款關於保險費補助比例之規定，於 制定過程中應予地方政府充分之參與。行政主管機關草擬此類法律，應與 地方政府協商，以避免有片面決策可能造成之不合理情形，並就法案實施 所需財源事前妥為規劃；立法機關於修訂相關法律時，應予地方政府人員 列席此類立法程序表示意見之機會。

警察制度，依憲法第一百零八條第一項第十七款規定，由中央立法並 執行之或交由省縣執行之，中央就其交由省縣執行之事項，自得依法定程 序編列預算，省縣無須重複編列。但省警政及縣警衛之實施，依憲法第一 百零九條第一項第十款﹑第一百十條第一項第九款規定，則屬省縣之權限 ，省縣得就其業務所需經費依法定程序編列預算，如確屬不足時，得依警 察法第十六條第二項規定呈請補助，省 (直轄市) 由中央補助，縣 (市) 由省補助。

財政收支劃分法第七條後段關於省及直轄市、縣 (市) (局) 稅課立 法，由中央制定各該稅法通則，以為省、縣立法依據之規定，係中央依憲 法第一百零七條第七款為實施國稅與省稅、縣稅之劃分，並貫徹租稅法律 主義而設，與憲法尚無牴觸。因此中央應就劃歸地方之稅課，依財政收支 劃分法前開規定，制定地方稅法通則，或在各該稅法內訂定可適用於地方 之通則性規定，俾地方得據以行使憲法第一百零九條第一項第七款及第一 百十條第一項第六款賦予之立法權。目前既無地方稅法通則，現行稅法又 有未設上述通則性規定者，應從速制定或增訂。在地方未完成立法前，仍 應依中央有關稅法辦理。至中央與地方財政收支劃分之規定，中央自應斟 酌實際情形，適時調整，以符憲法兼顧中央。