共有物之原物分割，依民法第八百二十五條規定觀之，係各共有人就存在 於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨 所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較 低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額 對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其 給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨。

各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第八百二十三條第一項前段所明 定，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。不動 產共有人協議分割後，其辦理分割登記請求權之消滅時效完成，共有人中 有為消滅時效完成之抗辯而拒絕給付者，該協議分割契約既無從請求履行 ，協議分割之目的無由達成，於此情形，若不許裁判分割，則該不動產共 有之狀態將永無消滅之可能，揆諸分割共有物之立法精神，自應認為得請 求裁判分割。

民法第八百二十四條第三項規定：「以原物為分配時，如共有人中有不能 按其應有部分受分配者，得以金錢補償之」。法院如採此分割方法，則原 物分配及補償金錢已合併為分割方法之一種，兩者有不可分割之關係。若 當事人僅對命補償金錢之判決提起上訴，關於原物分配部分，亦為上訴效 力所及。

分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該 土地內部分土地之使用目的不能分割 (如為道路) 或部分共有人仍願維持 其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係 外，應將土地分配於各共有人單獨所有。

法院裁判分割共有物而以原物分配於各共有人時，係使共有關係變更為單 獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，如係變賣共 有物而以價金分配於共有人，即係以處分共有物為分割之方法，均以共有 人之處分權存在為前提，如果共有人就共有物並無處分權可資行使，法院 即無從基此為裁判分割。本件被上訴人之被繼承人某甲及某乙死亡後，被 上訴人迄未辦理繼承登記，依民法第七百五十九條規定，自不得處分該應 有部分，上訴人未先行或同時請求被上訴人辦理繼承登記，逕訴請分割共 有物，自有未當。

共有物之協議分割，祇須共有人全體同意分割方法，即生協議分割之效力 ，不因共有人中之一人或數人因協議分割取得之利益不等，而受影響。

共有耕地整筆變賣，以價金分配共有人，並不發生農地細分情形，應不在 農業發展條例第二十二條限制之列。是以共有耕地之共有人請求採變賣共 有物分配價金之分割方法，並非不得准許。

關於共有物之分割，如依原物之數量按其應有部分之比例分配，價值顯不 相當者，依其價值按其應有部分比例分配，仍不失為以原物分配於各共有 人，否則不顧慮經濟上之價值，一概按其應有部分核算之原物數量分配者 ，將顯失公平，惟依其價值按應有部分比例分配原物，如有害經濟上之利 用價值者，應認有民法第八百二十四條第三項之共有人中有不能按其應有 部分受分配之情形，得以金錢補償之。

民法第八百二十四條第三項規定「以原物為分配時，如共有人中有不能按 其應有部分受分配者，得以金錢補償之」，係指共有人已就原物受分配， 但其受配部分較其應有部分計算者為少之情形而言，若將原物全部分配予 共有人中之一人或數人，而對其餘共有人全不予分配，僅以金錢補償者， 則非裁判分割之方法。此觀同條第二項第一款規定「以原物分配於各共有 人」而自明。

共有人就共有物已訂立協議分割契約者，縱使拒絕辦理分割登記，當事人 亦僅得依約請求履行是項登記義務，而不得訴請法院按協議之方法，再為 分割共有物之判決。

法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外 ，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所 受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之。

定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限 。本件兩造共有之土地，上訴人請求按其在第一審所提出之圖樣分割，被 上訴人亦非絕對不願分割。衹求按各人占有形勢以為分割而已，是將原物 分配於各共有人之原則，兩造已有同意，惟應如何按其成分，劃分地區分 配於各共有人，或對不能按其應有部分受分配者，如何酌以金錢補償之， 在審理事實之法院，非不能定一適當之方法以為分割，若遽將土地予以變 賣，則兩造在系爭地上建築居住之房屋，勢非拆遷不可，其方法自非適當 。

共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因各共有人之聲請，命為左列 分配： (一) 以原物分配於各共有人， (二) 變賣共有物，以價金分配於 各共有人，民法第八百二十四條第二項定有明文。依此推論，不問係以原 物分配於各共有人，抑變賣共有物，而以價金分配於共有人，皆係合法處 置，不生違法之問題。

共有物分割之方法，須先就原物分配，於原物分配有困難時，則予變賣， 以價金分配於各共有人。而就原物分配時，如發見共有人中有不能按其應 有部分受分配者，亦得以金錢補償之，並非定出於變賣之一途。

共有物分割之方法不能協議決定者，法院得由任何共有人之聲請，命為以 原物分配於各共有人，或變賣原物為價金之分配，此等分割方法之判決一 經確定，則各共有人對他共有人因分割而取得之物，按其應有部分，即應 負與出賣人同一之擔保義務。不得於判決確定後，再行主張使用已久，交 還困難，以圖翻異。

共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴， 應由法院依民法第八百二十四條命為適當之分配，不受任何共有人主張之 拘束，即不得以原告所主張分割方法之不當，遽為駁回分割共有物之訴之 判決。

共有物之分割，依共有人協議之方法行之，民法第八百二十四條第一項定 有明文。兩造間就系爭房屋與基地及其他共有物，既經協議以抽籤方法實 行分割，揆諸上開條項之規定，即生分割之效力，不因上訴人未在鬮分證 書加蓋名章而受影響。

協議分割公同共有之遺產，為法律行為之一種，須有行為能力者始得為之 。無行為能力人，未由法定代理人為之代理，與夫限制行為能力人未得法 定代理人之允許而參與協議者，前者之意思表示無效，後者之意思表示非 經法定代理人之承認不生效力。

裁判上定共有物分割之方法時，分配原物與變賣之而分配價金，孰為適當 ，法院本有自由裁量之權，不受任何共有人主張之拘束。

原判決雖謂共有物之分割，應依共有人協議之方法行之，上訴人不得遽向 法院訴請分割。然被上訴人主張西南角之田八十畝、西北角之田三十畝均 應歸伊所有，不願與上訴人分割，既為原判決所認定之事實，則兩造不能 協議決定分割之方法，已甚明顯，上訴人依民法第八百二十四條第二項訴 請分割，尚非法所不許。

共有物非有特種情形，各共有人固得隨時請求分割。但其分割，須依共有 人協議之方法行之。

(一) 共有物雖得由共有人請求分析，但已經分析，並於分析時約定保留 某部分為各共有人公共之用者，嗣後非得各共有人全體之同意，自 不得將該保留部分強求分析。 (二) 分析共有物於當事人協議不諧時，如當事人無特約或共有人之不同 意顯無理由者，得以裁判定之。