行政犯行之成立，不以其出於故意為構成要件。原告製造白曲，未依規定 設帳登記，亦未申報派員監視變性，其私製行為，不能諉謂受僱人不諳規 定手續，希圖減免其責任。而受僱人之過失，其責任仍應由受許可從事製 造白曲之僱主負之，要不能以其原任經理外出就醫，原告亦不知情，而為 不應撤銷其許可之論據。

未貼專賣憑證之菸類及酒類，不得販賣、持有或轉讓，為臺灣省內菸酒專 賣暫行條例第三十條第一項所明定。又許可從事菸酒專賣事業人違反該條 例之規定時，得撤銷其許可，亦為同條例第四十三條所規定。本件原告開 設之雜貨商店，在貨架後排，陳列未貼專賣憑證之私酒清酒六瓶 (貼有偽 造之專賣憑證) ，業經當場查獲。被告官署 (臺灣省菸酒公賣局台北分局 ) 調查人員查扣此項私酒，係會同該管警員為之，手續上原無欠缺。且查 扣私酒之手續是否欠缺，亦與原告販賣或持有未貼專賣憑證之私酒之行政 犯行成立與否，無何影響。被告官署撤銷原告菸酒零售商許可，於法自非 無據。

未貼專賣憑證之酒類，不得販賣或持有，臺灣省內菸酒專賣暫行條例第三 十條第一項定有明文。又公共食堂附設酒吧，有代客寄存保管洋酒情事者 ，由菸酒主管分局吊銷其供應洋酒許可證，亦為臺灣省菸酒公賣局供應公 共食堂附設酒吧洋酒辦法第十九條所規定。該辦法所稱之洋酒，自係指未 貼專賣憑證之洋酒而言。其代客寄存保管者，既予吊銷其供應洋酒許可證 之制裁，其販賣或持有未貼專賣憑證之洋酒者，情形尤甚於代客寄存保管 ，自尤應予以制裁。準諸上述辦法第十九條之規定，參照臺灣省內菸酒專 賣暫行條例第三十條及第四十三條，臺灣省菸酒公賣主管分局對於此種公 共食堂附設酒吧供應洋酒之許可證，依行政權作用予以撤銷，要無違法之 可言。

一、專賣機關製造之菸類及酒類，不得變造，但供自用者不在此限，為臺 灣省內菸酒專賣暫行條例第六條第二項所明定。又許可從事菸酒專賣 事業人違反該條例之規定時，得撤銷其許可，同條例第四十三條亦定 有明文。至臺灣省菸酒公賣局管理零售商辦法第二十四條及第三十四 條所規定零售商應遵守專賣法令，違反者主管局處視其情節輕重，得 予警告，停配一個月至六個月，或撤銷其許可證，則係根據此項規定 而設。本件原告參與混合專賣機關所製太白酒及當歸酒，以變造為另 一種酒類之行為，且係供發售而非自用，事實已堪認定。刑事判決雖 以為原告未參與變造該項混合酒之行為，而諭知原告無罪，但其見解 並不能拘束行政機關所為之處分。原處分撤銷原告零售菸酒之許可， 揆之上開條例之規定，顯非無據。 二、本件原告之妻在警察局偵訊中已供認「因為顧客說原來的當歸酒太濃 ，所以我們滲太白酒」等語。查原告受許可經營菸酒零售業，除其夫 婦外，並未僱用他人，則其妻所謂我們，自係指其年婦而言。況查民 法第一千零三條第一項所定夫妻互有之法定代理權，雖以處理日常事 務為限，但意定代理權則無此限制，而意定代理權之授與亦不需一定 之方式。原告之妻在原告所開設之商店內所為之營業行為，其效果仍 直接歸之於原告，為原告不可否認之事實，則原告除自為營業外，就 其妻在其商店之營業行為，自應解為已授與代理權。縱令依刑事判決 之認定，以為變造該項混合酒者，僅原告之妻一人，但原告之妻既屬 原告之營業上代理人，原處分併援引臺灣省內菸酒專賣暫行條例施行 細則第十九條之規定而撤銷原告之許可，即亦無不合。