按自商標自註冊之日起，即取得商標專用權。依四十七年十月二十四日修 正公布施行之商標法第二條第十二款規定，近似於他人同一商品、同類商 品、或縱非同類而性質相同或齗似之商品之註冊商標者，不得作為商標申 請註冊。而判斷兩商標是否近似，自應就各商標之主要部分隔離觀察，以 辨其是否足以引起混同誤認之虞。本件被告官署為再審定時，商標法固尚 未修正，但原告申請註冊之商標，既尚在審定公告異議審查之階段，其間 商標法即經修正，則本件自有修正後現行商標法之適用。況原告以近似於 他人註冊商標之標章，使用於縱非同一但係同類且性質相同之商品，即以 舊商標法之立法精神而言，參照司法院院字第一六一一號及院字第一八○ 一號解釋意旨，亦難謂非與舊商標法第二條第四款所定可欺罔公眾之虞之 情形相當，亦應不許其以之呈請註冊。

1.本則判例，依據最高行政法院 97 年 7 月份第 1 次庭長法官聯席會 議決議，不再援用。 不再援用理由：與現行法規定不符。