本件原告之黃金，僅在繼續持有之狀態中，既未「攜帶入境上岸」，及「 再行攜返船機」，則財政部 (四四) 台財錢發字第二二五九號代電前段予 以沒入之規定，即與本件之事實情形不符，根本不發生可否適用之問題。 按關於黃金之管制，並不禁止進口，又非應稅貨品，且係行政院於四十年 四月九日及五月三日指定黃金外幣為國家總動員物資之命令，明載人民所 有之黃金，應准其繼續持有。上開代電末段所稱「此外凡在船機上查獲未 經申報登記之金銀外幣，併應予以沒收」云云，係為防止取巧私運出口而 設。如不問有無違法情事，概將人民繼續持有之黃金，遽行沒入，姑不論 此項命令究有如何之效力，要亦顯非命令原旨係在防止取巧私運出口之本 意。查黃金既為國家總動員之物資，為防止取巧私運出口，而制定其制裁 之辦法，固屬有其必要。惟人民之財產權，依法應予保障，為防止取巧私 運出口，除現行有效之法律外，如更須就人民之權利義務為限制或增加之 規定，自應以法律或本於法律之授權，妥慎詳為規劃。本件原處分既不能 證明原告有何夾帶走私或其他私運出口之情事，復不否認原告繼續持有之 事實，遽以籠統之詞 (「依照財政部第二二五九號代電之規定」一語) 處 分沒入，殊屬欠缺法律上之依據。

1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日 施行之行政法院組織法第 16 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為 判例之最高行政法院裁判相同。