跳至主要內容
:::

加入資料夾:

最高行政法院判例

依據司法院於民國108年1月4日修正、同年7月4日施行之「行政法院組織法」第16條之1,「最高行政法院於中華民國一百零七年十二月七日本法修正施行前依法選編之判例,若無裁判全文可資查考者,應停止適用。未經前項規定停止適用之判例,其效力與未經選編為判例之最高行政法院裁判相同。」
裁判字號:
47 年判字第 62 號
裁判日期:
民國 47 年 12 月 20 日
資料來源:
最高行政法院判例要旨彙編(22年至88年11月)第 791、797 頁
行政法院判例要旨彙編(81年6月版)第 804、809 頁
中華民國裁判類編-行政法(三)第 794-805 頁
行政法院判例要旨彙編(71年6月版)第 781、785 頁
最高行政法院判例要旨彙編(97年8月版)第 436、1281 頁
要旨:
第一則 系爭礦區部分,固曾經參加人於法院拍賣礦權以前申請增區設權,然未經 經濟部核准及發給執照,尚未依法設定礦權,自無何項權利,可依礦業法 第四十條規定,隨同該拍賣由原告承買之礦業權而移轉於原告。 第二則 本件系爭礦區,面積甚小,僅一公頃五十公畝○三公厘,被告官署 (臺灣 省政府建設廳) 斷定其蘊藏量不多,無大規模開採之價值,顯非無據。其 於呈奉經濟部確定處理辦法後,准參加人設定小礦業權,核與礦業法第五 十九條第一項第二款之規定,並無不合。即揆諸同法第七條及第八條之規 定,亦相 合。微論參加人開採系爭礦區,不能謂有妨害原告礦區礦利之 情形,縱令確有妨害原告礦利之處,因而致原告蒙受損害,原告亦僅可向 參加人請求損害賠償,要不能指摘被告官署准予設定小礦業權之處分為不 合
編註:
1.本則判例,第二則要旨不再援用。 2.本則判例,依據民國 108 年 1 月 4 日修正,108 年 7 月 4 日 施行之行政法院組織法第 16 條之 1 第 2 項,其效力與未經選編為 判例之最高行政法院裁判相同。