最高行政法院判例
依據司法院於民國108年1月4日修正、同年7月4日施行之「行政法院組織法」第16條之1，「最高行政法院於中華民國一百零七年十二月七日本法修正施行前依法選編之判例，若無裁判全文可資查考者，應停止適用。未經前項規定停止適用之判例，其效力與未經選編為判例之最高行政法院裁判相同。」
資料來源：
最高行政法院判例要旨彙編（22年至88年11月）第 822 頁
行政法院判例要旨彙編（81年6月版）第 834 頁
中華民國裁判類編－行政法（十七）第 184-185 頁
行政法院判例要旨彙編（71年6月版）第 810 頁
最高行政法院判例要旨彙編（97年8月版）第 460 頁
要旨：
鍼灸及電療均屬醫師業務，原告既未領有執業執照，擅施醫療行為，縱係
患者自往求治，原告並未診斷投藥，要亦無解於其行為之違法性。被告官
署依醫師法第二十六條規定，處以銀圓五十元之罰鍰，尚無違誤。
編註：
1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日
施行之行政法院組織法第 16 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為
判例之最高行政法院裁判相同。