再審原告提出之林某信函，內容係允諾再審原告代表人之要求，於其提起 本件再審之訴時作證。姑不論該信函原無何證據力可言，且既係本院原判 決以後所作成，自非在前訴訟中即已存在之證物。至於便條兩張，固係前 訴訟中即已存在，但據再審原告訴狀中自陳，當時係「不知利用」，則其 非當時不知其存在而現始發見，亦非當時不能利用而現始得使用之情形， 實甚顯然。且該項便條，其應證事項，曾經再審原告在前訴訟程序中一再 主張，經本院斟酌，未能為有利於再審原告之判決。是縱令就該項便條再 加斟，亦不能使再審原告受較有利益之裁判。再審原告主張之情形，核與 民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款之規定，均不相符，其遽行提 起再審之訴，自非法之所許。

1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日 施行之行政法院組織法第 16 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為 判例之最高行政法院裁判相同。