第一則 原告在臺灣高雄地方法院及臺灣臺南地方法院之律師登錄，既經再訴願決 定予以准許，依律師法第七條之規定，原告於該兩地方法院登錄手續完成 後，原即並得在最高法院執行職務。惟查律師法第三十九條第二項規定， 律師與辦理案件之推事、檢察官有配偶、五親等內血親或三親等內姻親之 關係者，就其案件應行迴避。此項規定，旨在杜絕弊端，遠嫌止謗，間接 亦以提高司法威信。但在適用於最高法院時，因其通常不行言詞辯論而以 書面審理，在裁判發表以前，外人實無從知悉參與特定案件審判之推事為 何人。是欲使律師就最高法院特定推事辦理之案件依上開規定以行迴避， 實施上顯有不能排除之困難。在律師有配偶、五親等內血親或三親等內姻 親充任最高法院之推事時，既無從就其承辦之特定案件而行迴避，勢非就 繫屬於最高法院之案件概行迴避，不足以自遠於嫌疑之地，而符合上開律 師法迴避規定之要求。再訴願決定以原告之配偶現充最高法院推事，因而 限制原告不得辦理繫屬最高法院之案件，係就上開律師法關於迴避之規定 適用於繫屬最高法院之案件時，指定其應採取之方法。按之律師法該項規 定之立法本旨，實相符合，不得指為違法。 第二則 本件原告向司法行政部提起訴願，係以臺灣高等法院為原處分官署，而就 該院分令臺灣高雄地方法院等之命令，表示不服。按該項命令，係上級官 署對下級官署本於指揮監督權所為，並不發生直接影響原告權益之效果， 是其是否得認為官署對人民之行政處分而許由原告對之提起訴願，原非無 研究之餘地。惟受理訴願官署就實體上所為決定，業經被告官署以再訴願 決定予以變更而不存在，再訴願決定，亦係就實體上另為決定，而原告則 係就再訴願決定中不利於原告部分提起行政訴訟。是原告提起訴願是否合 法，本院茲已無從更予審究。

1.本則判例，第二則要旨不再援用。 2.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日 施行之行政法院組織法第 16 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為 判例之最高行政法院裁判相同。