一、被告官署 (行政院) 基於原告呈請解釋，而就法令疑義所為之解答， 自與發生公法上效果單方行政行為有別，不能謂其為行政處分。且被 告官署此項解釋，更不生具體效果而直接損害原告之權利或利益。原 告對之，自不得提起訴願。按原告充當臺○省○酒公賣局○山菸廠工 人，僅與廠方發生私經濟關係之僱傭關係，其主張為工人身分，不屬 公職，固非無據。而訴願決定認為原告充任公營事業之菸廠雇工，即 具有公法上之特別權利義務關係，其法律上之見解，固不無可議。惟 其就程序上駁回原告之訴願，結果尚無不合。 二、本件被告官 (行政院) 之配給室，為其內部業務單位之一，並非所屬 獨立機關，惟經被告官署規定，該室為便利業務之處理，對於各地合 作社、農會或受配員工個人，均得以該室名義行文，業經本院電准被 告官署台 (四七) 人字第四○九四號函復有案。是該室於上開範圍內 對外之行文，自不能視同被告官署之表示或通知。原告為配給實物問 題，請求被告官署解釋，而由該配給室所為之答復，自應視同被告官 署之答復，姑不問原告對此項答復是否得提起訴願，其向被告官署提 起訴願，管轄等級，要無不合。

1.本則判例，依據最高行政法院民國 91 年 10、11、12 月九十一年十、 十一、十二月份庭長法官聯席會議決議，嗣後不再援用。